Decizia CCR nr. 625/2019Punctul 37

37. În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (3) referitor la valorile supreme ale statului român, alin. (4) privind principiul separației și echilibrului puterilor și alin. (5) sub aspectul respectării principiului legalității, ale art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii civile, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 22 alin. (1) privind dreptul la viață și la integritate fizică și psihică, art. 23 alin. (11) referitor la prezumția de nevinovăție, art. 29 alin. (1) referitor la libertatea conștiinței, art. 30 alin. (7) privind interzicerea defăimării țării și a națiunii, art. 34 privind dreptul la ocrotirea sănătății, art. 44 referitor la dreptul de proprietate privată, art. 47 privind nivelul de trai, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și art. 115 alin. (4) privind condițiile de adoptare a ordonanțelor de urgență ale Guvernului și alin. (6) privind interzicerea măsurilor de trecere silită a unor bunuri în proprietate publică. De asemenea, se invocă prevederile art. 7 referitor la egalitatea în fața legii și ale art. 11 referitor la prezumția de nevinovăție din Declarația Universală a Drepturilor Omului, ale art. 6 paragraful 2 sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție, art. 14 privind interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ale art. 1 privind protecția proprietății private din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, art. 1 privind interzicerea generală a discriminării din Protocolul nr. 12 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și ale art. 17 referitor la dreptul de proprietate din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene. ...