Decizia CCR nr. 606/2019Punctul 7

7. Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal apreciază că reglementarea criticată este întemeiată și contravine dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție. Arată, astfel, că prevederile art. 471 alin. (1) ,(2) și (4) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal stabilesc în sarcina proprietarului din anul fiscal precedent să plătească impozitul aferent mijlocului de transport. Deși regula generală în materie de impozitare este că numai proprietarul unui vehicul datorează impozit pe mijlocul de transport [art. 468 alin. (1) din același act normativ], prevederile criticate stabilesc însă în sarcina fostului proprietar plata impozitului, astfel încât transferul dreptului de proprietate nu produce efecte juridice fiscale. Prin urmare, sarcina fiscală se aplică proprietarului de la data de 31 decembrie a anului anterior impozitării, indiferent dacă în cursul anului pentru care se aplică impozitul cel în cauză operează sau nu transferul dreptului de proprietate. Același regim juridic fiscal se aplică unor persoane care se află în situații juridice diferite, și anume atât celor care își mențin calitatea de proprietar al vehiculului impozitat și în următorul an fiscal, cât și celor care au transferat proprietatea asupra vehiculului, fiind obligați însă să plătească impozit pentru bunul altei persoane. Or, principiul consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituție este respectat doar atunci când părțile se găsesc în situații identice sau egale, care impun și justifică același tratament juridic. Însă, în cauză, cele două ipoteze anterior expuse sunt diferite, astfel că se impune și aplicarea unui tratament juridic diferit. ...