Decizia CCR nr. 556/2019Punctul 16

16. De asemenea, prin Decizia nr. 94 din 30 aprilie 1997, Curtea a statuat că, în rezolvarea problemei de constituționalitate, avându-se în vedere că se solicită declararea ca neconstituțional a unui act normativ preconstituțional prin care s-a constituit un drept de proprietate, trebuie distins, pe de o parte, între constituirea dreptului și efectele sale, sub imperiul actelor normative anterioare și care sunt atacate, și efectele dreptului constituit anterior care se produc, în continuare, sub regimul Constituției din anul 1991, pe de altă parte. Legea posterioară, deci Constituția din anul 1991, nu poate atinge dreptul născut sub imperiul legii anterioare, deoarece ar însemna ca ea să fie aplicată retroactiv, ceea ce interzice art. 15 alin. (2) din Constituție. Noua lege poate modifica regimul juridic anterior, poate suprima acest drept sau îl poate înlocui cu un alt drept, care astfel se naște, cum ar fi cazul reconstituirii dreptului abolit de legea anterioară. Dar, fără retroactivitate, noua lege nu poate desființa modalitatea în care legea anterioară a constituit dreptul respectiv. Această concluzie nu este infirmată de faptul că dreptul de proprietate al statului, constituit pe baza decretului atacat, reprezintă o situație juridică în curs, deoarece, în acest caz, nu mai suntem în domeniul neretroactivității, ci în acela al aplicării imediate a legii noi, astfel încât dreptului de proprietate constituit anterior Constituției îi sunt aplicabile prevederile regimului constituțional actual. ...