Decizia CCR nr. 558/2019Punctul 3

3. Având cuvântul, reprezentanta autorului excepției de neconstituționalitate solicită admiterea acesteia. În acest sens arată că, pe fondul cauzei, sesizarea formulată de autorul excepției privește activitatea unui judecător de cameră preliminară, iar unul dintre aspectele pentru care a fost sesizată Inspecția Judiciară este faptul că persoana în cauză, autor al excepției de neconstituționalitate, a fost cercetat pentru o modalitate a faptei, a fost trimis în judecată pentru altă modalitate a aceleiași fapte, iar judecătorul a omis să se pronunțe asupra acestui aspect, în cadrul contestației formulate împotriva încheierii pronunțate de judecătorul de cameră preliminară. Or, potrivit art. 99 lit. r) din Legea nr. 303/2004, doar dacă nu s-ar fi motivat complet încheierea astfel pronunțată se putea vorbi despre atragerea răspunderii disciplinare a magistratului în cauză, astfel încât, în opinia sa, această prevedere legală încalcă art. 1 alin. (5) și (6) din Constituție, lăsând fără substanță acest tip de abatere disciplinară. Se mai invocă și lipsa unei corelări legislative între specializarea inspectorului judiciar, pe de o parte, și domeniul de specializare al magistratului cercetat, pe de altă parte. ...