Decizia CCR nr. 423/2019Punctul 10

10. Referitor la critica de neconstituționalitate a art. 242 alin. (6) din Codul de procedură fiscală raportată la art. 44 din Constituție, Avocatul Poporului apreciază că nici aceasta nu poate fi reținută. Măsura sechestrului constă în indisponibilizarea bunurilor care formează obiectul executării, având ca scop conservarea acestora. Prin instituirea sechestrului asigurător, legiuitorul a urmărit preîntâmpinarea riscului la care este expus creditorul fiscal și a avut în vedere interesul public al recuperării creanțelor fiscale, sursa de alimentare a bugetului general consolidat. Măsura sechestrului nu afectează dreptul de proprietate în esența sa, neafectând dreptul de a dispune al soțului codevălmaș. În acest sens, în faza executării silite, prin dispozițiile art. 242 alin. (1) din cod, legiuitorul a protejat în mod expres coproprietarul, astfel că măsura criticată apare ca fiind rațională și justificată. Cât privește critica privind încălcarea principiului egalității în drepturi prin normele legale criticate, aceasta este neîntemeiată, întrucât normele supuse controlului de constituționalitate se aplică în mod egal tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. ...