Decizia CCR nr. 390/2019Punctul 5

5. Este indubitabil faptul că inspecțiile Consiliului Concurenței, similar perchezițiilor, reprezintă ingerințe ale statului cu privire la dreptul societăților la inviolabilitatea domiciliului/sediului, la protecția vieții private și la protecția corespondenței. În acest context, se invocă lipsa unor garanții adecvate și suficiente împotriva modalității efective de derulare a inspecției. Un remediu adecvat trebuie să permită persoanei supuse inspecției să obțină, dacă este cazul, restituirea documentelor luate cu depășirea autorizației judiciare sau garanția ștergerii complete a acestora, când este vorba de date în format electronic. Sunt invocate, în acest sens, exemple din jurisprudența în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului, de exemplu Hotărârea din 25 februarie 1993, pronunțată în Cauza Miailhe împotriva Franței, paragraful 28, Hotărârea din 25 februarie 1993, pronunțată în Cauza Funke împotriva Franței, paragraful 48, Hotărârea din 16 octombrie 2007, pronunțată în Cauza Wieser și Bicos Beteiligungen GmbH împotriva Austriei, paragraful 45, Hotărârea din 21 februarie 2008, pronunțată în Cauza Ravon împotriva Franței, Hotărârea din 21 decembrie 2010, pronunțată în Cauza Compagnie des Gaz de Pétrole Primagaz împotriva Franței, paragraful 24, Hotărârea din 21 decembrie 2010, pronunțată în Cauza Canal Plus împotriva Franței, paragraful 52, Hotărârea din 3 iulie 2012, pronunțată în Cauza Robathin împotriva Austriei, paragraful 39, și Hotărârea din 2 aprilie 2015, pronunțată în Cauza Vinci Construction și Gtm Genie Civil et Services împotriva Franței, paragraful 70. ...