Decizia CCR nr. 403/2018Punctul 5

5. Având cuvântul pe fond, avocatul autoarei excepției solicită admiterea criticilor de neconstituționalitate, sens în care invocă inexistența unei căi efective de a contesta modalitatea de efectuare a inspecției și maniera neclară, imprevizibilă de redactare a prevederilor art. 40 alin. (7) din Legea nr. 21/1996. Astfel, prevederile legale criticate nu prevăd o cale de atac separată împotriva modului de derulare a inspecției. Susține că posibilitatea de a contesta legalitatea inspecției cu prilejul contestării deciziei finale a Consiliului Concurenței nu reprezintă un remediu efectiv, care să respecte exigențele soluționării cauzei într-un termen rezonabil. Invocă, în acest sens, aspecte din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, spre exemplu, Hotărârea din 21 decembrie 2010, pronunțată în Cauza Societé Canal Plus și alții împotriva Franței, și Hotărârea din 21 decembrie 2010, pronunțată în Cauza Compagnie des Gaz de Pétrole Primagaz împotriva Franței. Depune note scrise. ...