Decizia CCR nr. 366/2019Punctul 9

9. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă este neconstituțional, întrucât nu îi exclude din componența completului care urmează să judece o cerere de recuzare și pe colegii de complet ai judecătorului recuzat, ceea ce dă naștere unui conflict de interese în admiterea recuzării și, implicit, afectează imparțialitatea și neutralitatea instanței de judecată. Apreciază, totodată, că sintagma „alt complet al instanței“ din cuprinsul art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă este neconstituțională, întrucât, printr-o formulare eliptică și imprecisă, creează posibilitatea eludării legii, prin nerepartizarea cauzelor (pe completuri de judecată) în mod aleatoriu, în sistem informatizat. Textul criticat din Codul de procedură civilă reglementează procedura de judecată a cererilor de abținere și recuzare, prevăzând că acestea „se soluționează de un alt complet al instanței respective“ fără să menționeze expres că respectivele cereri se repartizează aleatoriu unui alt complet, iar, din această perspectivă, neimpunând obligativitatea repartizării aleatorii, legiuitorul a lăsat loc arbitrariului, textul criticat fiind, astfel, deficitar din perspectiva lipsei de corelare cu prevederi similare din Codul de procedură civilă, cum ar fi, spre exemplu, art. 488 alin. (1) pct. 2. ...