Decizia CCR nr. 293/2019Punctul 6

6. Curtea de Apel Craiova - Secția penală și pentru cauze cu minori apreciază că soluția legislativă prevăzută de dispozițiile art. 40 alin. (3) din Codul penal nu încalcă niciunul dintre articolele din Constituție invocate de contestatară. Astfel, nu se poate susține încălcarea dispozițiilor art. 1 alin. (5) din Constituție în condițiile în care autoarea nu precizează de ce respectivul text legal este de natură a duce la concluzia nerespectării legilor și a Constituției. De asemenea, nu se poate susține crearea unei situații defavorabile contestatarei în raport cu alte persoane aflate în aceeași situație juridică, prin deducerea din pedeapsa rezultantă a perioadei de timp efectiv executate. Practic, prin acest text de lege se urmărește ca, în ipoteza în care se contopesc mai multe pedepse aplicate prin hotărâri diferite, iar o parte din aceste pedepse au fost deja executate, condamnatul să nu mai execute din nou aceeași pedeapsă sau parte din aceasta. Nu poate fi reținută incidența dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Constituție, în condițiile în care dispoziția legală criticată nu prevede o procedură penală care eventual să poată pune în discuție soluționarea cauzei într-un termen rezonabil. Nici din cuprinsul art. 21 alin. (3) din Constituție și nici din cel al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu se poate desprinde concluzia că aplicarea cerinței procesului echitabil ar trebui să excedeze necesității asigurării garanțiilor procesuale, spre a se intra în materii din câmpul dreptului substanțial. ...