Decizia ÎCCJ nr. 278/2025 (HP)Punctul IV

IV. Motivele reținute de titularul sesizării cu privire la admisibilitatea procedurii 20. Instanța de trimitere a apreciat că sesizarea în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 2 alin. (1) raportat la art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024. ... 21. În acest sens, a menționat că procesul în care a fost dispusă sesizarea se află în primă instanță pe rolul unui complet specializat în materia contenciosului administrativ și are ca obiect drepturi de natură salarială pretinse de un funcționar public cu statut special. ... 22. A mai arătat că este îndeplinită cerința existenței unei chestiuni de drept veritabile, care să prezinte un grad de dificultate de natură să justifice intervenția instanței supreme, având în vedere că în această materie au fost pronunțate soluții divergente asupra chestiunii de drept invocate, care pot conduce la conturarea unei practici judiciare neunitare. ... 23. Instanța de trimitere a apreciat că de lămurirea chestiunii de drept invocate depinde soluționarea pe fond a cauzei, dat fiind că reclamantul pretinde că este îndreptățit la acordarea compensației lunare pentru chirie în vederea achitării ratei aferente creditului imobiliar/ipotecar destinat achiziționării unei locuințe, în timp ce pârâtul susține că deținerea în proprietate a unei locuințe într-o localitate, la momentul mutării în interesul serviciului în acea localitate, împiedică aplicarea normei de la art. 31 alin. (1^2) din Legea nr. 360/2002. ... 24. A mai arătat că instanța supremă nu a statuat asupra chestiunii de drept invocate, care nu face obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare. ... ...