Decizia CCR nr. 263/2019Punctul 6

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține că prevederea de lege este neclară din perspectiva folosirii sintagmei „exclusiv“, întrucât aceasta este susceptibilă de două înțelesuri, și anume: „doar“ și „cu excepția“. Arată că aceste înțelesuri sunt opuse și schimbă în totalitate sensul și aplicabilitatea întregului alin. (2) al art. 3 din Legea nr. 349/2002. Astfel, având înțelesul „doar“, reglementarea criticată s-ar citi, făcând abstracție de ordinea cuvintelor, „doar în zona de tranzit a aeroporturilor, cu respectarea următoarelor condiții, fumatul este permis numai în camerele special amenajate“. Având înțelesul „cu excepția“, sensul reglementării criticate ar deveni „cu excepția zonei de tranzit a aeroporturilor, cu respectarea următoarelor condiții, fumatul este permis numai în camerele special amenajate“, sau, reformulat, „oriunde, mai puțin în zona de tranzit a aeroporturilor internaționale, fumatul este permis numai în camerele special amenajate, dacă următoarele condiții sunt îndeplinite...“. ...