Decizia CCR nr. 227/2019Punctul 10

10. În motivarea excepției de neconstituționalitate, în Dosarul Curții nr. 1.742D/2107, autorul susține, în esență, că normele procesual penale ale art. 426 lit. d) sunt neconstituționale, fiind contrare dispozițiilor din Legea fundamentală invocate, întrucât, potrivit acestora, pot fi atacate cu contestație în anulare, pe motivul existenței unui caz de incompatibilitate a judecătorului, numai hotărârile pronunțate în apel, nu și cele pronunțate în primă instanță. Observă că în forma inițială, anterior modificării acestuia prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 18/2016, textul criticat prevedea că „Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri: […] d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;“. Totodată, susține că dispozițiile art. 428 alin. (1) cu referire la art. 426 lit. d) din Codul de procedură penală fac imposibilă formularea contestației în anulare în situația în care partea interesată află despre existența cazului de incompatibilitate după împlinirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 428 alin. (1) din Codul de procedură penală. ...