Decizia CCR nr. 173/2019Punctul 8

8. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că prevederile art. 35 alin. (1) Legea nr. 165/2013 sunt neconstituționale în ceea ce privește efectul stabilirii competenței exclusive a Tribunalului București în soluționarea tuturor contestațiilor formulate împotriva deciziilor emise de Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor. În acest sens se arată că, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, instituirea regulilor de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești trebuie realizată de către legiuitor orientându-se după principiul est modus in rebus, respectiv acesta trebuie să fie preocupat ca exigențele instituite să fie îndeajuns de rezonabile încât să nu pună sub semnul întrebării însăși existența dreptului. Totodată, Curtea a statuat că potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, legiuitorul are libertatea de a stabili competența instanțelor de judecată, precum și normele de procedură judiciară, cu condiția implicită de a nu contraveni altor norme și principii constituționale. Cu alte cuvinte, competența exclusivă a legiuitorului de a stabili normele privind procedura de judecată nu este absolută, limitele libertății de reglementare fiind determinate de obligativitatea respectării normelor și principiilor privind drepturile și libertățile fundamentale, precum și celelalte principii consacrate prin Legea fundamentală și prin actele juridice internaționale la care România este parte. Astfel, în opinia instanței de judecată care a invocat din oficiu excepția, prevederile legale criticate contravin principiului constituțional al egalității în drepturi și dreptului la apărare, creând un dezechilibru între părți, în ceea ce privește exercițiul dreptului la apărare, prin avantajarea entității pârâte și dezavantajarea persoanelor ce locuiesc la o distanță mai mare de București, ca urmare a generării unor costuri suplimentare în sarcina acestora. ...