Decizia CCR nr. 168/2019Punctul 10

10. În același sens, se arată că, în speță, însuși titlul actului normativ criticat reglementează un raport juridic diferit de cel aplicabil autorilor excepției, fiind în prezența a două instrumente financiare distincte. Suma de bani pe care autorii excepției au depus-o la Casa de Economii și Consemnațiuni a fost constituită cu titlu de economie, un depozit cu dobândă, iar posibilitatea câștigului unui autoturism, prin tragere la sorți, era doar un avantaj al produsului de economisire. Pe de altă parte, sumele de bani depuse la Casa de Economii și Consemnațiuni, pentru care se acordă despăgubiri, conform actului normativ criticat, aveau ca scop achiziționarea de autoturisme, în timp ce scopul constituirii depozitului de economisire pe care îl invocă autorii excepției era atins cu fiecare termen de scadență a dobânzii, banii putând fi retrași în acel moment, scopul constituirii depozitului pentru achiziționarea de autoturisme fiind astfel atins doar când acesta devenea scadent, iar deponentul urma să primească un autoturism, în schimbul banilor acumulați. Prin urmare, se apreciază că cele două categorii de deponenți se găsesc în situații juridice diferite, de natură a justifica un tratament diferențiat din partea legiuitorului. ...