Decizia CCR nr. 116/2019Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Susține că, mutatis mutandis, trebuie analizată situația de la dispunerea măsurii controlului judiciar. Arată că instanța de contencios constituțional, prin Decizia nr. 254 din 25 aprilie 2017, a reținut că dispozițiile care reglementează dispunerea măsurii controlului judiciar de către procuror sunt constituționale. Totodată, ordonanța procurorului prin care se dispune această măsură poate fi contestată la judecătorul de drepturi și libertăți într-un termen de 5 zile, potrivit Deciziei nr. 17 din 17 ianuarie 2017. În tot acest interval, măsura controlului judiciar subzistă, inculpatul aflându-se sub puterea unei măsuri dispuse de procuror. Apreciază că situația de la prelungirea măsurii controlului judiciar ar trebui să fie aceeași cu cea anterior expusă, în sensul că este constituțional atât când procurorul dispune măsura preventivă a controlului judiciar, cât și atunci când procurorul prelungește această măsură. ...