Decizia CCR nr. 82/2019Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile art. 6 alin. (2) și (3) din Legea nr. 10/2001 aduc atingere dreptului de proprietate privată al foștilor proprietari ai utilajelor și instalațiilor preluate de stat sau de alte persoane juridice odată cu imobilul, având în vedere că acordarea măsurilor reparatorii este condiționată de existența fizică a acestora. Se instituie un tratament discriminatoriu, întrucât măsurile reparatorii vizează utilajele și instalațiile care se află în stare de funcționare, nu și cele care au fost înlocuite, casate sau distruse. De asemenea sunt exceptate de la aplicarea alin. (2) și (3) bunurile imobile, fapt ce determină aplicarea unui tratament diferențiat între persoanele ale căror bunuri mobile au fost înlocuite, casate, distruse și cele ale căror bunuri sunt în stare de funcționare. Autorii excepției precizează că, în cauză, valoarea utilajelor și instalațiilor era substanțial mai mare decât a clădirilor naționalizate, pentru care le-au fost acordate despăgubiri. Art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 creează o discriminare în funcție de aptitudinea unui bun de a rezista în timp, de proprietățile sale chimice și de împrejurarea că terțul care a intrat în posesia lui a avut sau nu interesul să îl conserve. Se mai arată că, în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat că art. 1 paragraful 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale garantează speranța legitimă de a obține un bun ori o creanță certă cu valoare patrimonială. Așadar, au dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent pentru instalațiile și utilajele preluate odată cu imobilul foștii proprietari care au dovada deținerii proprietății și a existenței utilajelor în momentul preluării abuzive. Se invocă și Hotărârea din 11 aprilie 2002, pronunțată în Cauza Lallement împotriva Franței, prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că indemnizația primită de reclamant pentru un teren expropriat a ignorat pierderea unor beneficii economice, astfel că art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost violat. În concluzie, autorii excepției susțin că se încalcă dreptul de proprietate, în condițiile în care foștii proprietari ale căror utilaje și instalații au fost înlocuite, casate sau distruse nu au dreptul la despăgubiri. ...