DECIZIE 5990/2024Punctul 3

3. Recursul exercitat în cauză Împotriva Sentinței civile nr. 164 din 3 noiembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel B. - Secția contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs recurenta-reclamantă A.A.C.A., în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din Codul de procedură civilă, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată. Arată reclamanta că sentința recurată nu cuprinde motivele respingerii argumentului de nelegalitate a prevederilor art. 1 și anexei Ordinului M.M.A.P. nr. 912/2022, astfel încât în cauză este incident motivul de recurs prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 6 din Codul de procedură civilă, referitor la nemotivarea hotărârii judecătorești. Pe de altă parte, este incident și motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă, respectiv încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material [reprezentante de art. 17 alin. (1) și alin. (2) , art. 56 alin. (1) , art. 1 lit. x) din Legea nr. 407/2006, art. 50 alin. (2) din Legea nr. 103/1996, în forma valabilă între 1996 și 1998, art. 64 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, art. 6, art. 7, art. 20, art. 22, art. 30 și art. 31 din Legea nr. 24/2000). Prin urmare, în principiu, instanța de fond fie nu a răspuns deloc criticii prin care a demonstrat că Ordinul M.M.A.P. nr. 912/2022 a fost adoptat nelegal, cu încălcarea prevederilor art. 17 și 56 din Legea nr. 407/2006, în sensul că M.M.A.P., autoritatea centrală care răspunde de vânătoare și se ocupă cu administrarea faunei de interes cinegetic, potrivit definiției de la art. 1 lit. a) din Legea nr. 407/2006, nu a coordonat efectuarea studiilor de evaluare a efectivelor de faună, fie a aplicat greșit normele de drept material din a căror interpretare rezultă că Ordinul M.M.A.P. nr. 912/2022 a fost adoptat nelegal, pe baza unor evaluări ale efectivelor de căprior efectuate fără să fie coordonate de administratorul M.M.A.P., prin acte administrative normative, potrivit art. 17 alin. (2) , corelate cu art. 56 alin. (1) din Legea nr. 407/2006, în condițiile în care nu există un act normativ emis în temeiul at. 56 alin. (1) din Legea nr. 407/2006, prin care să se stabilească modalitatea în care M.M.A.P. (autoritatea publică centrală care răspunde de vânătoare) coordonează efectuarea studiilor de evaluare a efectivelor de faună sedentară de către personalul tehnic al gestionarilor fondurilor cinegetice, conform art. 17 alin. (2) din Legea nr. 407/2006. Actul administrativ normativ mai sus menționat ar fi trebuit să fie emis în anul 2020, în condițiile în care art. 17 alin. (2) din Legea nr. 407/2006 a fost modificat prin Legea nr. 13/2020. Mai mult decât atât, nu există niciun act administrativ normativ emis în temeiul art. 56 alin. (1) și art. 17 alin. (2) din Legea nr. 407/2007 care să reglementeze implicarea gărzilor forestiere în această „coordonare“ a studiilor de evaluare prevăzută la art. 17 alin. (2) din Legea nr. 407/2006. Din referatele de aprobare ale O.M.M.A.P. și din Scrisoarea nr. 55.005 din 17.01.2022 reiese că, în loc să adopte actele administrative impuse de art. 56 din Legea nr. 407/2006, prin care să reglementeze coordonarea studiilor de evaluare de către administratorul faunei, pârâtul M.M.A.P. s-a limitat să menționeze că această coordonare s-ar fi efectuat de către Gărzile forestiere (nu de către administrator), să invoce ca temei al acestei coordonări un act pseudonormativ ieșit din vigoare din anul 1998 (instrucțiunile aprobate prin Decizia M.A.P.P.M. nr. 10.152/1995) care nu conține nimic referitor la vreo coordonare a studiilor de evaluare a faunei de către Gărzile forestiere și să emită indicații în conținutul Adresei/Scrisorii nr. 55.005 din 17.01.2022, prin care îndeamnă Gărzile forestiere să planifice împreună cu gestionarii lucrările de evaluare a faunei. Prin urmare, este evident că M.M.A.P. a emis O.M.M.A.P. nr. 912/2022 cu încălcarea art. 17 alin. (2) din Legea nr. 407/2006, din moment ce atribuția coordonării efectuării studiilor de evaluare prevăzute la art. 17 alin. (2) , care au stat la baza stabilirii cotelor de recoltă, revine exclusiv administratorului faunei de interes cinegetic, respectiv autorității publice centrale care răspunde de vânătoare, reprezentată de pârâtul M.M.A.P., și nu structurilor teritoriale ale Gărzilor forestiere, iar Gărzile forestiere nu pot fi asimilate autorității publice centrale care răspunde de vânătoare sub pretextul că ar face parte integrantă din M.M.A.P. Ordinul ministrului agriculturii, alimentației și pădurilor nr. 478/2002 trebuia revizuit în perioada de maximum un an, prevăzut de norma tranzitorie de la art. 111 din Legea nr. 215/2006, pentru a fi adaptat noului conținut al art. 17 alin. (2) din Legea nr. 407/2006, în sensul că era necesară reglementarea întocmirii unor studii de evaluare. Pe de altă parte, Ordinul M.A.A.P. nr. 478/2002 nu a fost modificat niciodată în 20 de ani, ceea ce face ca fundamentarea O.M.M.A.P. nr. 912/2022 pe aspecte ale mediului și biodiversității constatate/calculate/reglementate în anii 2000 să constituie ea însăși o împrejurare de fapt și de drept aptă să creeze o îndoială serioasă asupra legalității O.M.M.A.P. nr. 912/2022. Nu se pune problema ca ieșirea din vigoare a O.M.A.A.P. nr. 478/2002 și a O.M.A.P.D.R. nr. 512/2004 să fi fost dispusă printro abrogare implicită, indirectă, ori tacită. Invocarea de către M.M.A.P. a art. 67 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 este complet neadecvată pentru că sugerează că actele normative secundare date în executarea vechii Legi nr. 103/1996 (abrogată de Legea nr. 407/2006) ar avea calitatea de „acte normative speciale“ în raport cu Legea nr. 407/2006, care ar fi o reglementare generală în materie. Ordinul M.A.A.P. nr. 478/2002 și Ordinul M.A.P.D.R. nr. 512/2004 nu pot fi acte normative speciale în raport cu Legea nr. 407/2006, ci acte subordonate, date în executarea vechii legi generale a vânătorii (Legea nr. 103/1996), iar înlăturarea lor din circuitul/cadrul normativ prin dispoziții tranzitorii este un principiu de drept consacrat, logic și firesc, care nu are nicio legătură cu art. 67 alin. (3) din Legea nr. 24/2000. Instanța de fond a aplicat greșit normele de drept material prin considerentele în baza cărora a apreciat ca fiind nefondată critica de nelegalitate a art. 1 și anexei la Ordinul M.M.A.P. nr. 912/2022, a emis considerente contradictorii sau străine cauzei, dar a încălcat și autoritatea de lucru judecat. Susține recurenta că prin dispozițiile Ordinului M.M.A.P. nr. 912/2022 se stabilesc/se aprobă cote de recoltă/vânătoare sau se creează premisele suplimentării respectivelor cote de vânătoare/recoltă pentru specia căprior (Capreolus capreolus), în cuantum total de 32.253 de exemplare de căprior (însumând exemplare masculi de trofeu, masculi de selecție, femele și tineret), prin adoptarea unui act administrativ normativ care încalcă legislația privitoare la vânătoarea și protecția mediului și biodiversității (Legea nr. 407/2006, O.U.G. nr. 57/2007) și care permite uciderea ilegală, nenecesară și contrară principiului utilizării durabile, inclusiv prin vânătoare recreativ-sportivă a exemplarelor de căprior, fapt echivalent cu exploatarea excesivă a fondului cinegetic și faunei, punerea în pericol a supraviețuirii unor specii sălbatice, folosirea animalelor sălbatice în scopuri care nu sunt vitale, încălcarea dreptului animalelor sălbatice de a trăi și de a se reproduce în libertate în mediul lor natural. Prevederile din Ordinul M.M.A.P. nr. 912/2022 sunt nefundamentate, nemotivate corespunzător și contravin unor acte normative de nivel superior, unele dintre ele transpunând în legislația internă directive europene și convenții internaționale. Aprobarea de către intimatul-pârât a cotelor de recoltă la specia căprior (Capreolus capreolus) în baza art. 6 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 407/2006 este un act de administrare a faunei cinegetice, iar această aprobare a cotelor trebuie să fie fundamentată pe evaluarea efectivelor de faună. La rândul ei, această evaluare a efectivelor este un act de gestionare durabilă a acestei faune, dar și un act de administrare a faunei. M.M.A.P. era obligat să elaboreze și să aprobe acte administrative (regulamente, instrucțiuni și norme tehnice) adecvate legislației actuale prin care să reglementeze modalitățile/procedurile tehnice pe baza cărora gestionarii efectuează, sub coordonarea administratorului M.M.A.P., studiile de evaluare a faunei de interes cinegetic prevăzute la art. 17 din Legea nr. 407/2006 și, corelativ, să reglementeze metodologia/ formula de calcul prin care administratorul M.M.A.P. stabilește cotele de recoltă, potrivit atribuției prevăzute de art. 6 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 407/2006 și pe baza datelor furnizate de studiile de evaluare menționate. Menționează că instrucțiunile aprobate prin Decizia nr. 10.152/1995 sunt incomplete și deci imposibil de aplicat, întrucât din singura versiune a acestor instrucțiuni lipsește atât „Fișa model I“ ce ar trebui completată pentru speciile de cervide, adică inclusiv pentru specia căprior care figurează la anexa O.M.M.A.P. nr. 912/2022, cât și centralizatorul J (care ar trebui completat la nivel de „ocoale“ cu informațiile din fișele I. În locul fișei I și al centralizatorului J, care ar trebui să apară la pag. 21 și 22 ale „instrucțiunilor“, există o singură pagină care nu conține decât puncte. La fel este și situația fișei N, menționată la cap. II pct. 13 din instrucțiunile tehnice (fișa care ar fi trebuit să fie completată, la nivel de „fond de vânătoare“, cu informațiile din toate „informațiile primare“), dar care lipsește din unica versiune a „instrucțiunilor“, a căror ultimă pagină se încheie cu centralizatorul M. Astfel, la 5 februarie 2021, M.M.A.P. a postat pe site-ul propriu, în vederea consultării publice, proiectul de Ordin privind aprobarea Instrucțiunilor pentru evaluarea efectivelor unor specii de faună cinegetică admise la vânătoare, împreună cu Referatul de aprobare nr. 149.148 din 27.07.2020. Susține recurenta că Instrucțiunile tehnice de evaluare a efectivelor de vânat și de calcul al cotelor de recoltă, aprobate prin Decizia nr. 10.152/1995 a Ministerului Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului, și-au pierdut valabilitatea/au ieșit din vigoare încă din 31.10.1998, potrivit dispozițiilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 103/1996 (adică la momentul în care s-au împlinit doi ani de la publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Legii nr. 103/1996). Art. 50 alin. (2) din Legea nr. 103/1996 prevede un termen clar și neechivoc de ieșire din vigoare a actelor normative secundare emise în baza Legii nr. 26/1976, respectiv a „regulamentelor, instrucțiunilor și normelor tehnice privind vânatul și vânătoarea“ emise în baza Legii nr. 26/1976 (adică inclusiv a instrucțiunilor aprobate prin Decizia nr. 10.152/1995). Textul art. 50 alin. (2) din Legea nr. 103/1996 nu preia nicio reglementare a temeiului primar al instrucțiunilor aprobate prin Decizia M.A.P.P.M. nr. 10.152/1995 din Legea nr. 26/1976 (conținutul art. 50 din Legea nr. 103/1996 fiind nou și inedit în raport cu textul Legii nr. 26/1976). Astfel, fundamentarea ordinului este precară (și contrară art. 6, 7 și 20 din Legea nr. 24/2000), fiind, în esență, o compilație incoerentă și contradictorie între niște instrucțiuni tehnice incomplete care fie nu au un caracter normativ, fie au ieșit din vigoare de peste 24 de ani și o scrisoare/adresă (Scrisoarea M.M.A.P. nr. 55.005 din 17.01.2022), care, la rândul ei, nu este un act administrativ normativ, ci o simplă comunicare către Gărzile de mediu. Din această perspectivă, ordinul a fost aprobat cu încălcarea art. 56 din Legea nr. 406/2007, art. 17 și art. 1 lit. x) din Legea nr. 407/2006, în condițiile în care evaluarea efectivelor de faună de interes cinegetic nu s-a făcut conform unor regulamente, instrucțiuni sau norme tehnice, adecvate legislației actuale, aflate în vigoare și apte astfel să asigure administrarea și gestionarea durabilă a faunei în scopul conservării acestor specii. Aprobarea prin art. 1 din O.M.M.A.P. nr. 912/2022 a cotelor de recoltă din anexa aceluiași ordin încalcă normele de tehnică legislativă care reglementează motivarea și fundamentarea temeinică a actelor normative [prevederile art. 6, art. 7, art. 20 alin. (1) și alin. (3) , art. 21, art. 22 coroborate cu art. 30 și art. 31 din Legea nr. 24/2000], în sensul că referatele de aprobare ale ordinului conțin mențiuni contradictorii, dar și mențiuni care intră în contradicție cu mențiunile pe care M.M.A.P. le face în Scrisoarea nr. 55.005 din 17.01.2022 (la care trimite primul referat de aprobare), din aceste mențiuni contradictorii înțelegându-se în același timp că evaluarea efectivelor de căprior s-ar fi făcut în conformitate cu prevederile cap. II pct. 413 din instrucțiunile aprobate prin Decizia nr. 10.152/1995 a Ministerului Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului, evaluarea efectivelor de căprior nu s-ar fi făcut în conformitate cu prevederile cap. II pct. 4-13 din instrucțiunile aprobate prin Decizia nr. 10.152/1995 a M.A.P.P.M. în condițiile în care evaluarea nu s-ar fi efectuat în perioadele prevăzute de instrucțiunile respective și nu ar fi respectat formatul observațiilor prevăzute de instrucțiunile aprobate prin Decizia nr. 10.152/1995. Astfel, există o contradicție în fundamentarea O.M.M.A.P. contestat, întrucât cele consemnate în primul referat de aprobare a ordinului sunt contrazise de Adresa/Scrisoarea M.M.A.P. nr. 55.005 din 17.01.2022. Or, conform unei analize logice și cronologice a referatelor de aprobare și Scrisorii M.M.A.P. nr. 55.005 din 17.01.2022, rezultă că acțiunile de evaluare a efectivelor nu se puteau desfășura înainte de data transmiterii Scrisorii nr. 55.005 din 17.01.2022 și a documentelor care o însoțesc, printre care se număra chiar și Decizia M.A.P.P.M. nr. 10.152/1995, adică înaintea datei de 17 ianuarie 2022. Ordinul M.M.A.P. nr. 912/2022 a fost adoptat ilegal, cu încălcarea prevederilor art. 17 și art. 56 din Legea nr. 407/2006, în sensul că M.M.A.P. - autoritatea centrală care răspunde de vânătoare și se ocupă cu administrarea faunei de interes cinegetic, potrivit definiției de la art. 1 lit. a) din Legea nr. 407/2006, nu a coordonat efectuarea studiilor de evaluare a efectivelor de faună, studii despre care pârâtul M.M.A.P. susține ca ar fi stat la baza stabilirii cotelor de recoltă. De asemenea, aprobarea prin art. 1 din O.M.M.A.P. nr. 912/2022 a cotelor de recoltă la specia căprior, prevăzute la anexa Ordinului ministrului mediului, apelor și pădurilor nr. 912/2022, s-a făcut ilegal, cu încălcarea prevederilor art. 6, art. 8 și art. 13 lit. a) din Legea nr. 24/2000 și cu încălcarea art. 56 alin. (1) și art. 1 lit. x) din Legea nr. 407/2006), în sensul că anexa la O.M.M.A.P. nr. 912/2022 nu este corelată cu art. 32 alin. (2) din Regulamentul din 4.06.2008 privind autorizarea, organizarea și practicarea vânătorii, aprobat prin Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 353/2008, pentru că nu conține cote de recoltă aprobate, distinct pentru categoriile „femele-selecție“ sau „tineret-selecție“. Stabilirea cotelor conform structurii anexei O.M.M.A.P. nr. 912/2022 s-a făcut cu încălcarea principiului durabilității, în contextul în care evaluări ale efectivelor de căprior, realizate indistinct și amorf (doar pentru categoriile „masculi“ și „femele/tineret“) nu puteau fundamenta aprobarea unor cote stabilite distinct, pentru categoriile „masculi-trofeu“ sau „masculiselecție“. În acest sens, reclamanta arată că: (i) potrivit anexei la O.M.M.A.P. nr. 912/2022, cotele de recoltă la specia căprior sau stabilit, defalcat, pe 3 categorii/rubrici: „masculi-trofeu“ (cota de recoltă aprobată de 5.065 de exemplare), „masculi-selecție“ (cota de recoltă aprobată de 12.123 de exemplare) și „femele/tineret“ (cota de recoltă aprobată de 15.065 de exemplare); (ii) contrar art. 13 lit. a) din Legea nr. 24/2000, anexa la O.M.M.A.P. nr. 912/2022 nu este corelată cu art. 32 alin. (2) teza întâi din Regulamentul din 4.06.2000 privind autorizarea, organizarea și practicarea vânătorii, aprobat prin Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 353/2008; (iii) stabilirea cotelor de recoltă în structura defalcată (pe categoriile „masculi-trofeu“ și „masculi-selecție“) nu putea fi fundamentată pe date ale evaluărilor efectivelor de căprior invocate de M.M.A.P., pentru că aceste evaluări nu s-au făcut, pentru masculi, defalcat, cu prezentarea numărului de „masculi de trofeu“ și a numărului de „masculi de selecție“, estimați/ evaluați. Din moment ce nu se cunoaște numărul de masculi-trofeu și numărul de masculi-selecție existenți, nu se poate stabili nici numărul de „masculi de trofeu“ sau numărul de „masculi de selecție“ care poate fi vânat; (iv) adoptarea cotelor de recoltă la specia căprior la maniera indistinctă/amorfă și nefundamentată indică faptul că M.M.A.P. și-a încălcat obligația [consacrată de art. 17 alin. (2) și art. 1 lit. x) și art. 56 alin. (1) din Legea nr. 407/2006] de a administra durabil fauna într-o concepție unitară cu gestionarea acesteia prin studiile de evaluare, în scopul conservării biodiversității. Aprobarea cotelor de recoltă la specia căprior, prevăzute la anexa Ordinului ministrului mediului, apelor și pădurilor nr. 912/2022, s-a făcut ilegal, cu încălcarea prevederilor art. 6, art. 7, art. 20 alin. (1) și alin. (3) , art. 21, art. 22, art. 21, art. 22 coroborate cu art. 30 și art. 31 din Legea nr. 24/2000, fiind contrară motivării din Referatul de aprobare nr. DMRC 147.627 din 28.02.2022. Astfel, prin anexa la O.M.M.A.P. nr. 912/2022, cotele de recoltă la specia căprior, s-au stabilit pe 3 categorii: „masculitrofeu“ (5.065 de exemplare), „masculi-selecție“ (12.123 de exemplare) și „femele/tineret“ (15.065 de exemplare). Însă, întrucât la ultima categorie „femele/tineret“ cota este aprobată indistinct, fără a aproba separat nici numărul de femele mature și nici defalcarea pe sexe a exemplarelor de tineret, rezultă că nu se garantează atingerea unui raport între sexe 1:1. Din cauza aprobării indistincte a cotei de recoltă pentru categoria „femele/tineret“, teoretic, vânătorii au libertatea de a împușca numai căpriori din categoria „tineret“ de sex masculin, astfel încât întreaga cotă de recoltă la căprior, cca 32.000 de exemplare, poate fi alcătuită numai din masculi. Chiar și în situația în care din cele 15.065 de exemplare stabilite indistinct pentru categorie/rubrica „femele și tineret“ s-ar recolta numai 5.000 de exemplare de „tineretmasculi“, dezechilibrul ar rămâne tot semnificativ, în condițiile în care, per total, s-ar vâna cca 22.000 de masculi și numai 10.000 de femele. De asemenea, aprobarea prin art. 1 din Ordinul ministrului mediului, apelor și pădurilor nr. 912/2022 a cotelor de recoltă de la anexa acestui ordin s-a realizat ilegal, nefiind fundamentate temeinic [potrivit art. 6, art. 7, art. 20 alin. (1) și alin. (3) , art. 21, art. 22, coroborat cu art. 30 și art. 31 din Legea nr. 24/2000] și încălcând prevederile art. 17, art. 56, art. 1 lit. x) din Legea nr. 407/2006, în condițiile în care atât Ordinul ministrului agriculturii, alimentației și pădurilor nr. 478/2002, cât și Ordinul ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale nr. 512/2004, indicate în referatul de aprobare a O.M.M.A.P. nr. 912/2022 ca reglementări în baza cărora au fost calculate cotele de recoltă la unele specii de interes cinegetic, au ieșit din vigoare (au fost abrogate) cel mai târziu în anul 2009, prin efectul art. 56 alin. (2) din Legea nr. 407/2006 (în forma în care a fost adoptată inițial și publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, în anul 2006) și/sau prin efectul art. III din Legea nr. 215/2008 de modificare a Legii nr. 407/2006. Astfel, la momentul adoptării O.M.M.A.P. nr. 912/2022 nu exista o metodă/metodologie de calcul/stabilire a cotelor de recoltă reglementată printr-un act normativ (instrucțiune, regulament sau normă tehnică) aflat în vigoare și generator de efecte juridice, ceea ce înseamnă că aprobarea cotelor de recoltă pentru specia căprior pe baza Ordinului M.A.A.P. nr. 478/2002 sau a Ordinului M.A.P.D.R. nr. 512/2004 s-a făcut ilegal, cu încălcarea art. 56 alin. (1) , raportat la art. 17 alin. (1) și (2) și art. 1 lit. x) din Legea nr. 407/2006. Prevederile art. 4 din Ordinul M.M.A.P. nr. 912/2022 încalcă dispozițiile art. 6 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 407/2006 și ale art. 6, art. 7, art. 8 alin. (4) și art. 21 din Legea nr. 24/2000, respectiv adaugă la lege, în sensul că: (1) instituie în sarcina Gărzilor de mediu atribuția prevăzută de lege în sarcina M.M.A.P. de a aproba vânarea exemplarelor de faună care produc pagube în afara perioadelor de vânătoare prevăzute la anexa nr. 1 din Legea nr. 407/2006; (2) instituie în sarcina administratorului atribuția contrară legii de a suplimenta cotele de recoltă aprobate în baza art. 6 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 407/2006; (3) instituie în sarcina structurilor teritoriale de specialitate ale autorității publice centrale care răspunde de vânătoare (Gărzile forestiere) posibilitatea, contrară legii, de a suplimenta cotele de recoltă aprobate de pârâtul M.M.A.P. prin Ordinul nr. 912/2022, după cum urmează: (i) art. 4 din Ordinul nr. 912/2022 nu este fundamentat. Astfel, în referatele de aprobare a ordinului nu există o fundamentare/justificare a adoptării prevederilor acestui articol; (ii) art. 4 alin. (1) din ordin permite suplimentarea de către M.M.A.P. (în timpul perioadei de vânătoare prevăzute la anexa nr. 1 din Legea nr. 407/2006) a cotei de recoltă la specia căprior [cotă aprobată conform art. 6 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 407/2006], adică permite stabilirea și aprobarea de mai multe ori pe an/sezon de vânătoare a cotei de recoltă (a unor noi cote de recoltă, a unor cote de recoltă succesive), fapt care contravine art. 6 alin. (1) lit. f) și art. 1 lit. h) din Legea nr. 407/2006, potrivit cărora stabilirea și aprobarea cotelor de recoltă la speciile admise la vânătoare (altele decât căpriorul) se realizează o singură dată într-un an/sezon de vânătoare, până la data de 15 mai, iar cota de recoltă pentru specia căprior se stabilește și se aprobă tot o singură dată pe an, dar până la data de 15 aprilie); (iii) art. 4 alin. (1) din O.M.M.A.P. prevede suplimentarea cotei de recoltă de către conducerea autorității publice centrale care răspunde de vânătoare, prin referat de aprobare, adică nu printr-un act administrativ, apt să producă efecte juridice, din categoria celor prevăzute de art. 13 alin. (4) din H.G. nr. 43/2020; (iv) art. 4 alin. (2) lit. a) din O.M.M.A.P. nr. 912/2022 instituie în sarcina Gărzilor de mediu atribuția prevăzută de art. 36 din Legea nr. 407/2006 doar în sarcina M.M.A.P. de a aproba vânarea exemplarelor de faună care produc pagube în afara perioadelor de vânătoare prevăzute la anexa nr. 1 din Legea nr. 407/2006; (v) art. 4 alin. (2) lit. b) din O.M.M.A.P. nr. 912/2022 permite suplimentarea de către M.M.A.P. (în afara perioadei de vânătoare prevăzute la anexa nr. 1 din Legea nr. 407/2006) a cotei de recoltă la specia căprior [cotă aprobată conform art. 6 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 407/2006], adică permite stabilirea și aprobarea de mai multe ori pe an/sezon de vânătoare a cotei de recoltă (a unor noi cote de recoltă, a unor cote de recoltă succesive), fapt care contravine cel puțin aparent art. 6 alin. (1) lit. f) și art. 1 lit. h) din Legea nr. 407/2006, potrivit cărora stabilirea și aprobarea cotelor de recoltă la speciile admise la vânătoare (altele decât căpriorul) se realizează o singură dată într-un an/sezon de vânătoare, până la data de 15 mai, iar cota de recoltă pentru specia căprior se stabilește și se aprobă tot o singură dată pe an, dar până la data de 15 aprilie); (vi) art. 4 alin. (2) lit. b) din O.M.M.A.P. este nelegal pentru că prevede suplimentarea cotei de recoltă de către conducerea autorității publice centrale care răspunde de vânătoare prin referat de aprobare, adică nu printr-un act administrativ, apt să producă efecte juridice, din categoria celor prevăzute de art. 13 alin. (4) din H.G. nr. 43/2020; (vii) art. 4 din Ordinul nr. 912/2022 încalcă art. 21 din Legea nr. 24/2000, în sensul că M.M.A.P. a încălcat practica instanțelor judecătorești în aplicarea reglementărilor în vigoare, precum și doctrina juridică în materie. Art. 5 din Ordinul M.M.A.P. nr. 912/2022 încalcă: prevederile art. 4, art. 6 alin. (1) , art. 7, art. 8 alin. (1) , alin. (2) și alin. (4) , art. 13, art. 20 alin. (1) și alin. (3) , art. 30 și art. 31, art. 42 și art. 77 din Legea nr. 24/2000, coroborate cu prevederile art. 6 alin. (1) lit. f) și art. 1 lit. h) din Legea nr. 407/2006, art. 19 și art. 23 alin. (1) lit. d) și art. 26 din Legea nr. 407/2006 și ale anexei nr. 1 din Legea nr. 407/2006, în sensul că: (i) art. 5 din Ordinul M.M.A.P. nr. 912/2022 nu este fundamentat. Astfel, în referatele de aprobare ale ordinului nu există nicio referire cu scop de motivare a adoptării acestuia; (ii) art. 5 din ordinul M.M.A.P. contravine, cel puțin aparent, dispozițiilor art. 6 și art. 77 din Legea nr. 24/2000, raportate la dispozițiile art. 34 din Legea nr. 407/2006, pentru că nu instituie o regulă necesară și suficientă care să conducă la o cât mai mare stabilitate și eficiență legislativă, iar necesitatea emiterii/adoptării acestui articol nu rezultă din cuprinsul art. 34 din Legea nr. 407/2006; (iii) art. 5 din ordin permite suplimentarea cotei de recoltă/vânătoare [aprobată conform art. 6 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 407/2006] la specia căprior, respectiv stabilirea și aprobarea de mai multe ori pe an/sezon de vânătoare a cotei de recoltă la această specie, fapt care contravine art. 6 alin. (1) lit. f) și art. 1 lit. h) din Legea nr. 407/2006, potrivit căruia stabilirea și aprobarea cotelor de recoltă la speciile admise la vânătoare (altele decât căpriorul) se realizează o singură dată într-un an/sezon de vânătoare, până la data de 15 mai (cota de recoltă pentru specia căprior se stabilește și se aprobă tot o singură dată pe an, dar până la data de 15 aprilie); (iv) art. 5 din Ordinul nr. 912/2022 încalcă art. 21 din Legea nr. 24/2000, în sensul că M.M.A.P. a încălcat practica instanțelor judecătorești în aplicarea reglementărilor în vigoare, precum și doctrina juridică în materie. Nelegalitatea art. 2, art. 3 și art. 7 din O.M.M.A.P. nr. 912/2022 se impune în virtutea argumentelor invocate în susținerea ilegalității anexei nr. 1 și anexei Ordinului ministrului mediului, apelor și pădurilor nr. 912/2022, în condițiile în care aplicarea acestor articole depinde organic de aplicarea art. 1 raportat la cotele de recoltă din anexa O.M.M.A.P., aprobate prin art. 1 din O.M.M.A.P. nr. 912/2022. ...