Decizia CCR nr. 5/2019Punctul 8

8. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că efectele pe care le generează textul de lege criticat sunt de natură să limiteze accesul la un act de justiție echitabil, în vederea apărării dreptului real în speță. Se arată că soluționarea fără citarea oficiului teritorial de cadastru și publicitate imobiliară a plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și în prestație tabulară presupune că plângerea ar avea caracter necontencios față de biroul de cadastru și publicitate imobiliară, însă ar poseda caracter contencios în raport cu persoana care se înțelege că ar fi vizată ca fiind potrivnică dreptului invocat. Se precizează că s-ar putea interpreta că neparticiparea procesuală a oficiilor de cadastru și publicitate imobiliară ar prevala, cu toate că litigiul nu ar putea fi soluționat în absența acestora, deoarece nu există o altă parte care ar putea fi introdusă în cauză pentru soluționarea litigiului. Totodată, se precizează că dispozițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996 prevăd că întocmirea, completarea ori reconstituirea se face de către registratorul de la biroul teritorial la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesați, pe baza unei încheieri. Or, textul de lege criticat conferă intimatului aptitudinea de a dispune în mod discreționar anumite măsuri, cum ar fi respingerea solicitării de reconstituire a unei/unor cărți funciare, care se realizează exclusiv cu concursul oficiului de cadastru competent teritorial. De asemenea, se susține că este nesocotit dreptul la un proces echitabil și se încalcă dreptul de acces liber la justiție pentru repararea prejudiciului cauzat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Galați prin înscrierea unor mențiuni necorespunzătoare în cartea funciară. Se arată, totodată, că prevederile criticate sunt neconstituționale în măsura în care nu îndeplinesc criteriile de precizie, claritate și previzibilitate cerute de Constituție. ...