Decizia ÎCCJ nr. 280/2025 (HP)Punctul IV

IV. Motivele reținute de titularul sesizării cu privire la admisibilitatea procedurii 17. Instanța de trimitere a apreciat că sesizarea în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024. ... 18. În concret, a arătat că acțiunea vizează stabilirea și plata unei majorări salariale prevăzute expres de Legea-cadru nr. 153/2017, drept de natură salarială al reclamantului, care are funcția de inspector în cadrul DSP Sălaj, fiind deci plătit din fonduri publice. ... 19. A mai constatat și că asupra acestor chestiuni de drept a căror lămurire este necesară, Înalta Curte de Casație și Justiție nu a statuat și nici nu fac obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare. ... 20. Instanța de trimitere a reținut că este îndeplinită și condiția ca soluționarea pe fond a cauzei să depindă de chestiunile de drept a căror lămurire se cere. Astfel, a notat că, prin Dispoziția nr. yy/26.01.2024 cu privire la asimilarea funcțiilor și a salariilor de bază pentru personalul din cadrul DSP Sălaj, directorul executiv al DSP Sălaj, având în vedere prevederile art. III pct. 3 și 4, art. V alin. (1) și ale art. VI din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 128/2023, capitolul I din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 115/2023, Adresa ministrului sănătății nr. DFSS 112 din 10.01.2024, a dispus ca reclamantul, având funcția publică de execuție de inspector, clasa I, grad profesional superior, gradație 4, în cadrul compartimentului inspecția și controlul factorilor de risc din mediul de viață și muncă, să beneficieze de un salariu de bază brut în cuantum de 9.193 lei. ... 21. Prin Dispoziția nr. xx/16.02.2024 privind trecerea la gradația superioară corespunzătoare vechimii în muncă, începând cu data de 1.06.2024, reclamantului i s-a stabilit un salariu de bază în sumă de 9.425 lei, corespunzător gradației 5, conform pct. I lit. d) lit. A capitolul I din anexa nr. VIII la Legea-cadru nr. 153/2017, identic cu salariul de bază pentru funcția de inspector, gradul profesional superior, din cadrul Ministerului Sănătății, la nivelul lunii decembrie 2023. ... 22. A reținut tribunalul că reclamantului nu i s-a mai acordat majorarea de 7,5% pentru activitatea de control în sănătate publică, cu justificarea potrivit căreia aceasta ar duce la depășirea salariului aflat în plată la structura supraordonată. ... 23. Așadar, arată că instanța supremă este chemată să interpreteze normele juridice atât în parte, cât și coroborat, pentru a determina modalitatea de stabilire și plată a diferențelor salariale pentru funcțiile din cadrul structurilor subordonate din cadrul direcțiilor de sănătate publică județene, rezultate din prevederile art. III pct. 3 și 4 și ale art. IV din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 128/2023, în acord cu prevederile art. V alin. (1) din ordonanța de urgență anterior menționată, respectiv ținându-se cont de majorarea salarială de 7,5% de care beneficia funcționarul drept creștere a salariului de bază avut în vedere pentru echivalare sau prin excluderea acesteia și ca urmare a încetării plății, astfel cum susține pârâta, atât timp cât se depășește cuantumul salariului de bază al funcției echivalente din cadrul structurii centrale, prin aplicarea la salariul rezultat în urma echivalării. ... 24. A mai notat instanța de trimitere faptul că, în speță, instituția pârâtă a trecut la egalizarea drepturilor salariale, excluzând această majorare, iar, ulterior, observând faptul că aplicarea acesteia la salariul rezultat în urma egalizării conduce la încălcarea limitei legale impuse de art. V alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 128/2023, a încetat plata acesteia, reclamantul susținând faptul că majorarea salarială, având în vedere natura acesteia, de spor salarial, poate fi aplicată în continuare, în condițiile date, nefiind încălcate prevederile art. V alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 128/2023, teza finală. ... 25. Prin urmare, în opinia instanței de trimitere, demersul interpretativ implică cu prioritate și dezlegarea chestiunii de drept privind calificarea juridică a acestei majorări prevăzute la pct. 1 subpct. 1.4 poziția 14 capitolul I din anexa nr. II la Legea-cadru nr. 153/2017. În situația în care se va aprecia, astfel cum susține reclamantul, faptul că majorarea de 7,5% are natura juridică a unui element salarial distinct, a unui spor, se va impune și interpretarea sintagmei „fără a depăși salariile aflate în plată la structurile supraordonate“, respectiv dacă aceasta vizează sau nu exclusiv salariul de bază, sporurile putând fi aplicate în funcție de situația concretă în care se află salariații din perspectiva încasării acestora și indiferent dacă funcționarul din structura teritorială încasează un spor ce nu este reglementat și în favoarea celui cu funcție echivalentă din cadrul structurii centrale. ... 26. S-a conchis că problema cu care se confruntă instanța de trimitere este generată de posibilitatea unor interpretări diferite ale textelor legale aplicabile cauzei și, astfel, s-a apreciat că este îndeplinită și condiția existenței unei probleme de drept ce prezintă un grad de dificultate de natură să justifice intervenția instanței, prin mecanismul întrebării prealabile reglementat de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024, dezlegarea chestiunii de drept fiind esențială pentru soluționarea cauzei, respectiv stabilirea legalității dispoziției de salarizare contestate, în privința modului în care s-a procedat la echivalarea salariului de bază al reclamantului cu salariul funcției publice echivalente din cadrul structurii centrale, și plata diferențelor salariale astfel stabilite, ținând cont de solicitarea acestuia de a beneficia în continuare de plata majorării de 7,5%, pentru sistarea căreia acesta susține că nu există fundamentare legală. ... ...