Decizia CCR nr. 860/2018Punctul 8

8. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul apărătorului ales, care solicită admiterea acesteia și depune note scrise. Susține, astfel, că dispozițiile de lege criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5) privind statul de drept și principiul legalității, ale art. 16 alin. (2) referitor la principiul egalității în drepturi, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 alin. (1) referitor la dreptul la apărare, ale art. 53 cu privire la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, ale art. 124 alin. (2) privind imparțialitatea și egalitatea justiției și ale art. 131 referitor la rolul Ministerului Public, precum și prevederile art. 6 paragrafele 1 și 3 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Invocă, în acest sens, Decizia nr. 573 din 3 mai 2011, prin care Curtea a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 74^1 din Codul penal din 1969 sunt neconstituționale. Consideră că sintagma „infracțiuni economice“ din cuprinsul dispozițiilor de lege criticate este imprevizibilă. De asemenea invocă lipsa de imparțialitate a inspectorilor antifraudă detașați din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală și crearea unei situații de inegalitate între acuzare și apărare, în condițiile în care respectivii inspectori fiscali sunt asimilați organelor de cercetare penală și stabilesc, prin rapoartele de constatare pe care le întocmesc, aspecte care ar trebui să fie lămurite prin expertiză. ...