Decizia CCR nr. 435/2018Punctul 8

8. Guvernul consideră că autorul excepției invocă elemente de fapt, respectiv pretinse abuzuri ale unor procurori în aplicarea dispozițiilor de lege criticate, fiind vorba, așadar, de aspecte ce țin de aplicarea legii și intră în competența instanțelor judecătorești. Totodată, susține că, din analiza excepției de neconstituționalitate, se observă că autorul acesteia s-a mărginit să enumere o serie de prevederi din Constituție și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, fără a arăta, în concret, în ce constă contradicția dintre dispozițiile de lege criticate și actele internaționale invocate. Pentru aceste motive, având în vedere prevederile art. 10 alin. (2) și ale art. 29 din Legea nr. 47/1992, susține că se impune respingerea excepției ca inadmisibilă. În subsidiar, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, consideră că normele de procedură criticate nu afectează dreptul inculpatului - față de care a continuat urmărirea penală in personam, după ce anterior aceasta fusese una in rem - de a beneficia de toate garanțiile procesuale instituite prin lege, în cadrul unui proces public, judecat de către o instanță independentă, imparțială și stabilită prin lege, într-un termen rezonabil. De asemenea, apreciază că dispozițiile de lege criticate nu îngrădesc dreptul suspectului/inculpatului de a fi asistat de un avocat, ales sau numit din oficiu, avocat care are dreptul să consulte actele dosarului, să exercite drepturile procesuale ale suspectului/inculpatului, să formuleze plângeri, cereri, memorii, excepții, obiecțiuni și nu afectează nici dreptul acestuia de a beneficia de timpul și de înlesnirile necesare pregătirii apărării. ...