Decizia CCR nr. 437/2018Punctul 6

6. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul avocatului autorului excepției de neconstituționalitate, care solicită admiterea acesteia. În acest sens, depune note scrise, prin care arată că procurorul dispune discreționar, prin ordonanță, obiectivele constatării tehnico-științifice, iar specialistul detașat din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală evaluează situația, stabilind un prejudiciu dinainte estimat. Astfel, imparțialitatea specialistului este afectată în însăși substanța sa, dreptul la apărare al inculpatului fiind unul fracționat. Apreciază că, pentru corijarea practicii parchetelor și evitarea creării unor situații de abuz, unica soluție este ca instanța de contencios constituțional să constate neconstituționalitatea textelor de lege criticate, întrucât acestea permit existența unei inegalități între participanții din cadrul procesului penal. În fine, invocă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la dreptul la un proces echitabil, și anume Hotărârea din 18 martie 1997, pronunțată în Cauza Mantovanelli împotriva Franței. ...