Decizia CCR nr. 874/2018Punctul 3

3. Președintele dispune a se face apelul și în dosarele nr. 1.427D/2018, nr. 1.428D/2018, nr. 1.475D/2018, nr. 1.478D/ 2018, nr. 1.489D/2018, nr. 1.490D/2018, nr. 1.498D/2018, nr. 1.499D/2018, nr. 1.538D/2018 și nr. 1.544D/2018, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă (dosarele nr. 1.427D/2018 și nr. 1.428D/2018), art. 27 și art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă (Dosarul nr. 1.544D/2018), art. 27 din Codul de procedură civilă (dosarele nr. 1.475D/2018, nr. 1.489D/2018, nr. 1.490D/2018, nr. 1.498D/2018, nr. 1.499D/2018 și nr. 1.538D/2018), respectiv art. 27 din Codul de procedură civilă, în interpretarea dată prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (Dosarul nr. 1.478D/2018), excepție ridicată de Banca Comercială Română - S.A. din București, Lilica Constantinescu și Dan Constantinescu, Societatea Cez Vânzare - S.A. din Craiova, Paraschiva Vulcu, Societatea Distribuție Energie Oltenia - S.A. din Craiova, Societatea Park Modoș - S.R.L. din Timișoara și, respectiv, de Societatea Auto Kino - S.R.L. din Brașov, în dosarele nr. 1.288/305/2015, nr. 10.771/197/2016 și nr. 5.741/197/2015 ale Curții de Apel Brașov - Secția civilă, dosarele nr. 21.715/215/2015, nr. 8.355/225/2015 și nr. 12.555/225/2015 ale Curții de Apel Craiova - Secția a II-a civilă, în Dosarul nr. 1.654/306/2017 al Curții de Apel Alba Iulia - Secția a II-a civilă, Dosarul nr. 912/252/2016 al Curții de Apel Timișoara - Secția I civilă, Dosarul nr. 23.561/301/2015 al Curții de Apel București - Secția a VI-a civilă și, respectiv, în Dosarul nr. 4.756/296/C/2016 al Curții de Apel Oradea - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. ...