Decizia CCR nr. 816/2018Punctul 12

12. Guvernul apreciază, în Dosarul nr. 609D/2017, că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că prevederile art. 2 alin. (5) lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 20/1994 nu aduc atingere libertății economice, deoarece aceasta nu este absolută, ci ea trebuie exercitată în condițiile legii. În cazul de față, limitarea impusă este justificată de interesul public protejat, respectiv protecția persoanelor și a bunurilor situate în imobile asupra cărora se efectuează lucrări de consolidare în vederea creșterii siguranței la acțiuni seismice. Permisiunea de a exercita activități economice care implică aglomerări de persoane în imobile care nu respectă standardele de siguranță seismică ar reprezenta o acțiune care ar lipsi de conținut tocmai obligația statului, exercitată prin autoritățile sale publice, de a asigura dreptul la viață, dreptul de proprietate și alte drepturi și interese legitime ale cetățenilor, care ar putea fi afectate în lipsa luării acestor măsuri. Textul legal criticat nu încalcă nici dispozițiile art. 44 din Constituție, fiind interzise organizarea și desfășurarea de activități permanente și/sau temporare în spațiile prevăzute până la finalizarea lucrărilor de intervenție, iar limitarea fiind justificată de un interes public major, respectiv siguranța persoanelor și a bunurilor. În ceea ce privește textul art. 5 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 arată că acesta nu reprezintă temeiul juridic al actului administrativ apreciat ca nelegal, respectiv somația. Arată că criticile de neconstituționalitate referitoare la restrângerea dreptului de a ataca un act administrativ a cărui nelegalitate este evidentă nu pot fi reținute, întrucât textul criticat nu limitează accesul la justiție. În opinia Guvernului este discutabilă extinderea sferei actelor exceptate de la controlul judecătoresc, în raport cu dispozițiile art. 126 alin. (6) din Constituție. ...