Decizia ÎCCJ nr. 248/2025 (HP)Punctul IV

IV. Motivele reținute de titularul sesizării cu privire la admisibilitatea procedurii 12. Instanța de trimitere a apreciat că sesizarea în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 2 alin. (1) raportat la art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024, întrucât procesul în cadrul căruia a fost formulată se circumscrie domeniului de aplicare al acestui act normativ, iar de lămurirea chestiunii de drept invocate depinde soluționarea pe fond a litigiului. ... 13. În acest sens, tribunalul a reținut că a fost învestit cu soluționarea, în primă instanță, a unei cauze ce are ca obiect stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului, care, anterior pensionării, a fost angajat în cadrul unei instituții publice (Curtea de Conturi), iar în prezent beneficiază de o pensie de serviciu plătită în parte de la bugetul de stat. ... 14. Reclamantul a solicitat indexarea pensiei sale de serviciu cu 13,8%, pretinzând că acest drept ar rezulta din dispozițiile art. 84 alin. (6) din Legea nr. 360/2023, coroborate cu art. 104 din aceeași lege și art. 51 alin. (16) din Legea nr. 94/1992, dar pârâta a refuzat să dea curs acestei solicitări, apreciind că reclamantul ar fi beneficiarul unei pensii stabilite prin hotărâre judecătorească, ce este exceptată de la actualizare, potrivit dispozițiilor art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992. ... 15. Instanța de sesizare a constatat că pensia de serviciu a reclamantului a fost stabilită inițial prin Decizia nr. x/12.03.2010 emisă de casa teritorială de pensii, în aplicarea Legii nr. 217/2008, prin care a fost reglementat dreptul persoanelor care au îndeplinit funcția de controlor financiar sau auditor public extern pe o durată de cel puțin 14 ani în cadrul Curții de Conturi de a beneficia, la data pensionării, de pensii de serviciu, în condițiile prevăzute de lege pentru funcționarul public parlamentar. ... 16. Ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, cu modificările ulterioare (Legea nr. 119/2010), și a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c) -h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, aprobată prin Legea nr. 109/2012 (Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2011), prin care s-a stabilit că unele categorii de pensii de serviciu (inclusiv ale personalului Curții de Conturi) urmau să devină pensii pentru limită de vârstă și să fie recalculate prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii, utilizând algoritmul de calcul prevăzut de Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare (Legea nr. 19/2000), pensia reclamantului a fost revizuită prin Decizia nr. xx/29.07.2011, fiind diminuat cuantumul acesteia. ... 17. Reclamantul a contestat decizia de revizuire, iar prin Sentința civilă nr. 1.309 din 21 noiembrie 2011 a Tribunalului Vâlcea, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, a fost anulată Decizia nr. xx/29.07.2011, pentru motivul esențial că diminuarea pensiei reclamantului încalcă art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... 18. Prin Legea nr. 7/2016 pentru modificarea și completarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi (Legea nr. 7/2016) a fost modificat art. 51 din Legea nr. 94/1992, fiind reintrodusă pensia de serviciu a auditorilor publici externi din cadrul Curții de Conturi, la alin. (10) al art. 51 fiind reglementată și modalitatea de actualizare a cuantumului pensiei de serviciu. La alin. (17) al aceluiași articol s-a menționat însă că „Prevederile prezentei legi nu se aplică persoanelor care beneficiază de pensie de serviciu în temeiul hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile sau, după caz, al hotărârilor judecătorești definitive“. ... 19. Interpretând această din urmă dispoziție normativă, pârâta consideră că art. 51 din Legea nr. 94/1992, inclusiv alin. (10) , care reglementează actualizarea pensiei de serviciu, nu este aplicabil pensiilor stabilite prin hotărâri judecătorești, cum este cazul pensiei reclamantului, astfel că o asemenea pensie nu este supusă niciunui proces de actualizare. ... 20. În raport cu datele speței, instanța de trimitere a reținut existența unei probleme de drept de care depinde soluționarea pe fond a cererii reclamantului, fiind necesar a se stabili dacă o pensie precum cea a reclamantului, acordată inițial în baza Legii nr. 217/2008, transformată apoi în pensie pentru limită de vârstă din sistemul public în baza Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2011 și a Legii nr. 119/2010, iar ulterior „restabilită“ în temeiul unei hotărâri judecătorești, constituie o pensie de care reclamantul beneficiază în temeiul unei hotărâri judecătorești, în sensul art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992, și dacă, pentru acest motiv, este exceptată de la actualizarea cuantumului, potrivit art. 51 alin. (10) din aceeași lege. ... 21. Totodată, s-a apreciat că este întrunită și cea din urmă condiție de admisibilitate a sesizării, nefiind identificate vreun recurs în interesul legii în curs de soluționare ori vreo statuare anterioară a Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra chestiunii de drept în discuție. ... ...