Decizia CCR nr. 722/2018Punctul 10

10. Autorii excepției susțin că dispozițiile de lege criticate creează o discriminare între persoanele care accesează justiția, distingând, pe de o parte, între cei care solicită acordarea ajutorului public judiciar și îl obțin sub forma eșalonării sau amânării, pe de o parte, și cetățenii care accesează justiția fără a solicita acordarea ajutorului public sau cu respingerea cererii de ajutor public judiciar, dar care refuză achitarea taxei. Astfel, art. 44 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 îi obligă pe cei dintâi la executarea voluntară sau silită a obligației de achitare a taxei judiciare de timbru eșalonate sau amânate, în vreme ce cea de-a doua categorie de persoane, aflate într-o situație similară, are posibilitatea de a nu achita taxa judiciară de timbru, singura consecință fiind anularea acțiunii. Sub acest aspect, cea dintâi categorie de persoane este vădit discriminată, întrucât nu dispune de posibilitatea neachitării taxei judiciare de timbru cu consecința anulării acțiunii. ...