Decizia ÎCCJ nr. 282/2025 (HP)Punctul III

III. Expunerea succintă a procesului 11. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța - Secția I civilă, la data de 27 martie 2023, cu nr. 2.355/118/2023, reclamanții A, B și C și intervenienții D, E, F și G, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Protecție Internă din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la acordarea drepturilor salariale ce li se cuvin, prin calcularea soldei funcției de bază și a sporurilor pentru perioada 30 ianuarie 2017 și până la data trecerii în rezervă cu drept la pensie militară de stat pentru fiecare dintre reclamanți, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (5^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014, la nivelul maxim de salarizare pentru funcții similare, respectiv acordarea sporului de fidelitate de 15%, defalcat pe fiecare lună, precum și actualizarea acestor sume cu rata inflației și obligarea la plata dobânzii legale aferente. ... 12. Prin întâmpinare, pârâtul a invocat prescripția dreptului material la acțiune, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată. ... 13. Prin Sentința civilă nr. 1.269 din 12 aprilie 2024, Tribunalul Constanța - Secția I civilă a admis excepția prescripției și a respins acțiunea. ... 14. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanții sunt beneficiarii unei pensii de serviciu și că baza de calcul al pensiei a fost constituită de veniturile realizate de aceștia în perioada de 6 luni, aleasă în conformitate cu prevederile art. 28 din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, cu modificările și completările ulterioare (Legea nr. 223/2015), respectiv ianuarie-iunie 2014. ... 15. Prin cererea dedusă judecății, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la actualizarea valorii salariilor lunare brute cu includerea sporului de fidelitate și transmiterea lor pentru recalcularea drepturilor de pensie. ... 16. Având în vedere faptul că dispozițiile art. 1 alin. (5^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014 au produs efecte până la data de 1 iulie 2017 - data abrogării lor exprese prin Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările și completările ulterioare (Legea-cadru nr. 153/2017), a rezultat că termenul de prescripție a dreptului la acțiune, întemeiat pe prevederile dispoziției menționate, putea începe să curgă cel târziu de la ultima dată când s-a aflat în vigoare, împlinindu-se la data de 1 iulie 2020. ... 17. Întrucât solicitarea acordării drepturilor salariale invocate de reclamanți a fost făcută la 27 martie 2023, dată la care a fost înregistrată cererea acestora de chemare în judecată la Tribunalul Constanța - Secția I civilă, dreptul lor la acțiune s-a stins prin prescripție. ... 18. Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și intervenienții. ... 19. Apelanții au susținut că drepturile salariale, inclusiv sporul de fidelitate, au natura unor prestații succesive ce s-au acordat sau se acordă lunar, iar dreptul material la acțiune având ca obiect plata drepturilor salariale solicitate se stinge la împlinirea termenului de 3 ani, ce începe să curgă pentru fiecare lună, în mod distinct, de la data scadenței salariilor/soldelor funcției de bază, respectiv a sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și a celorlalte elemente ale sistemului de salarizare. ... 20. Chiar dacă s-ar fi admis excepția prescripției dreptului material la acțiune de către instanța de fond, aceasta ar fi trebuit să constate că sunt prescrise drepturile salariale (sporul de fidelitate) pentru perioada anterioară datei de 27 martie 2020 și nicidecum pentru perioada 27 martie 2020-27 martie 2023 (data introducerii cererii de chemare în judecată). ... 21. Apelanții au susținut că instanța de fond nu a avut în vedere prevederile Legii nr. 280/2020 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 75/2020 pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 114/2018 privind instituirea unor măsuri în domeniul investițiilor publice și a unor măsuri fiscal- bugetare, modificarea și completarea unor acte normative și prorogarea unor termene și alte modificări fiscal-bugetare (Legea nr. 280/2020), care începând cu data de 12 decembrie 2020 completează Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 75/2020 pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 114/2018 privind instituirea unor măsuri în domeniul investițiilor publice și a unor măsuri fiscal-bugetare, modificarea și completarea unor acte normative și prorogarea unor termene și alte modificări fiscal-bugetare, cu completările ulterioare (Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 75/2020), în sensul introducerii art. 34^2, potrivit căruia: „(1) Prevederile art. 34^1 se aplică în mod corespunzător și personalului militar în activitate, în măsura în care a beneficiat de drepturile respective. (...)“ ... 22. Or, la data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 75/2020 - 22 mai 2020 - reclamanții erau încă angajații Direcției Generale de Protecție Internă din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, iar prin răspunsurile pârâtei din datele de 6 aprilie 2023 și 11 mai 2023 li s-a comunicat faptul că a fost acordat sporul de fidelitate în perioada 30 ianuarie 20173 februarie 2017, precum și sumele în lei de care au beneficiat/vor beneficia. ... 23. Prin urmare, susținerile referitoare la faptul că dreptul material la acțiune s-a prescris, respectiv că nu au existat norme care să constituie temeiul legal al unei solicitări de recalculare a drepturilor salariale sunt neîntemeiate, față de dispozițiile art. 39 alin. (1) și (4) din Legea-cadru nr. 153/2017 și de termenul de „salariu de bază“ prevăzut de art. 1 alin. (5^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014, precum și de dispozițiile Deciziei nr. 8 din 8 februarie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 337 din 2 aprilie 2021 (Decizia nr. 8 din 8 februarie 2021). ... 24. Apelanții au subliniat faptul că în preambulul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 75/2020 se arată că adoptarea acestui act normativ, referitor la salarizarea polițiștilor din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, a fost necesară în vederea îndeplinirii obligațiilor rezultate ca efect al Deciziei nr. 51 din 11 noiembrie 2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 64 din 30 ianuarie 2020 (Decizia nr. 51 din 11 noiembrie 2019), în ceea ce privește modalitatea de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea salarizării la nivelul maxim aflat în plată. ... 25. Rezultă, așadar, contrar susținerilor angajatorului, faptul că adoptarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 75/2020, ca act de recunoaștere a necesității aplicării principiului egalității în materia salarizării și de îndreptare a inechităților dintre aceleași categorii de salariați, determinate de aplicarea în timp a diverselor acte normative adoptate în acest domeniu, nu poate conduce la neaplicarea prevederilor privind îndreptățirea reclamanților de a beneficia de recalcularea salariului funcției de bază și a sporurilor prin stabilirea acestora la nivelul maxim pentru funcții similare, conform art. 1 alin. (5^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014, respectiv acordarea sporului de fidelitate în funcție de vechimea în serviciu pentru perioada 30 ianuarie 2017 și până la data trecerii în rezervă. ... 26. Prin Decizia nr. 23 din 26 septembrie 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 899 din 9 noiembrie 2016 (Decizia nr. 23 din 26 septembrie 2016), obligatorie potrivit art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă, s-a dat o interpretare unitară acestor dispoziții legale și s-a statuat că sintagma „salarizat la același nivel“, la care face referire art. 1 alin. (5^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014, are în vedere atât personalul din cadrul aparatului de lucru al Parlamentului, personalul din cadrul Consiliului Concurenței, al Curții de Conturi, dar și personalul din cadrul celorlalte autorități și instituții publice enumerate de art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările și completările ulterioare (Legea-cadru nr. 284/2010), precizând, totodată, că nivelul de salarizare ce va fi avut în vedere este cel determinat prin aplicarea prevederilor art. 1 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014, în cadrul aceleiași autorități sau instituții publice. ... 27. În aceste condiții, intimata-pârâtă era ținută de obligația recalculării salariului/soldei funcției de bază al/a reclamanților prin raportare la aceste dispoziții legale, iar în măsura în care reclamanții ar fi beneficiat de un cuantum al salariului/soldei funcției de bază mai mic decât cel stabilit la nivel maxim în cadrul instituției pentru funcția/gradul/treapta și gradația deținută, trebuiau să fie salarizați la nivelul maxim. ... 28. Au invocat și Decizia Curții Constituționale nr. 794 din 15 decembrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1029 din 21 decembrie 2016 (Decizia nr. 794 din 15 decembrie 2016). ... 29. Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului. ... 30. Din perspectiva aplicării legii civile în timp, prescripția începută și neîmplinită este guvernată de legea care a instituito, respectiv de legea în vigoare la data când termenul de prescripție a început să curgă. Prin urmare, în cazul apelanților-reclamanți, norma legală ce reglementează termenul de prescripție la data când dreptul la acțiune s-a născut este reprezentată de art. 67 din anexa nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010, ce stipulează: „Drepturile neachitate personalului militar, polițiștilor, funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare și personalului civil, nereclamate în termen de 3 ani de la data când trebuiau plătite, se prescriu.“ Așadar, dispoziția legală instituie un termen obiectiv de la care termenul de prescripție începe să curgă. ... 31. Totodată, fiind vorba despre prestații succesive, respectiv drepturi salariale scadente lunar, dreptul material la acțiune având ca obiect plata drepturilor salariale solicitate se stinge la împlinirea termenului special de 3 ani, ce începe să curgă pentru fiecare lună în mod distinct. ... 32. Pentru aceste considerente, raportat la datele introducerii atât a cererii de chemare în judecată, cât și a cererii de intervenție principală, 27 martie 2023 și, respectiv, 16 iunie 2023, pentru drepturile salariale solicitate de apelanții-reclamanți și apelanții-intervenienți în nume propriu prin cererea de chemare în judecată, anterior datelor de 27 martie 2020 și 16 iunie 2020, a intervenit prescripția dreptului material la acțiune. ... 33. Prin raportare la Decizia nr. 51 din 11 noiembrie 2019 și la prevederile art. 34^1 alin. (2) și (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018, recalcularea cuantumurilor salariilor de funcție și, după caz, a cuantumurilor sporurilor care fac parte din salariul brut lunar pentru personalul ale cărui raporturi de serviciu au încetat se realizează până la data încetării acestor raporturi, cu condiția ca aceasta să se situeze înainte de 30 ianuarie 2020. ... 34. La termenul de judecată din 23 octombrie 2024, Curtea a pus în discuția părților sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în temeiul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2024, pentru a da o hotărâre de principiu prin care să dea dezlegare chestiunilor de drept menționate. ... 35. Prin încheierea pronunțată la 30 octombrie 2024 s-au dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și suspendarea cauzei. ... ...