Decizia CCR nr. 420/2018Punctul 9

9. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că prevederile criticate cuprind norme juridice lipsite de claritate și previzibilitate. Lipsa clarității și previzibilității rezidă cu precădere din faptul că, în prezent, ca urmare a abrogării Codicelui de comerț din 1887 și a Codului comercial Carol al II-lea, prin dispozițiile art. 230 lit. c) și i) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, noțiunea de „comerciant“ nu mai este expres definită prin legislația în vigoare, și nici nu poate fi dedusă prin interpretarea și aplicarea dispozițiilor civile în vigoare, așa cum au fost modificate prin art. 6 din Legea nr. 71/2011. Așadar, dacă până la intrarea în vigoare a Codului Civil, la 1 octombrie 2011, noțiunea de comerciant avea un conținut normativ determinat și determinabil, prin prisma dispozițiilor art. 7 din Codul comercial, în prezent, această noțiune nu-și mai găsește aplicabilitatea. Deși textele de lege criticate cuprind în continuare noțiunea de „comerciant“, aceasta este abrogată de noul Cod civil, care, prin art. 3 alin. (2) , reglementează noțiunea de „profesionist“. Importanța unei corecte determinări a noțiunii de comerciant, în cazul autorului, este necesară deoarece definirea și regimul juridic ale instituției „persoană fizică autorizată“ sunt strâns legate de două noțiuni imprecis reglementate, respectiv „comerciant“ și „activitate economică“. Autorul face referire la considerentele deciziilor Curții Constituționale nr. 26 din 18 ianuarie 2012, nr. 681 din 27 iunie 2012, nr. 196 din 4 aprilie 2013, nr. 448 din 29 octombrie 2013 și nr. 418 din 3 iulie 2014, referitoare la claritatea și previzibilitatea legii. Se arată, de asemenea, că textele de lege criticate sunt contrare art. 11 și art. 20, prin raportare la art. 1 alin. (3) și (5) din Legea fundamentală, prin prisma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv hotărârile din 26 aprilie 1979, 20 mai 1999 și 4 mai 2000, pronunțate în cauzele Sunday Times împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, Rekvényi împotriva Ungariei și Rotaru împotriva României. De asemenea, se face referire la Decizia Curții Constituționale nr. 603 din 6 octombrie 2015, potrivit căreia noțiunea de „raport comercial“ nu mai este expres definită în legislația în vigoare. Se arată că, dacă se coroborează cazul de incompatibilitate anterior menționat cu sancțiunea incidentă - astfel cum este instituită prin art. 25 alin. (2) teza a doua și alin. (3) din Legea nr. 176/2010, rezultă caracterul punitiv al acestei reglementări. Această incompatibilitate, prin efectul generat - pierderea funcției publice și interdicția de a mai ocupa o funcție publică vreme de 3 ani, creează un regim similar aceluia incriminatoriu de natură contravențională ori penală, ceea ce duce la necesitatea aplicării art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ...