Decizia CCR nr. 656/2018Punctul 46

46. În mod diferit, prin punctul de vedere trimis în Dosarul nr. 819D/2017, Guvernul arată că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. În acest sens invocă Adresa nr. 2/100873/9.12.2015, prin care Ministerul Justiției a avizat proiectul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 57/2015, reținând următoarele: „cu privire la art. 40 semnalăm că soluțiile propuse modifică reglementări recent introduse de Parlament, ca unică autoritate legislativă, în textul Legii nr. 223/2015, ceea ce ar putea fi apreciat, la un eventual control de neconstituționalitate, ca o eventuală contracarare a voinței forului legislativ, contrar art. 1 alin. (4) și art. 61 din Legea fundamentală. De asemenea, deși legea menționată nu a intrat încă în vigoare, drepturile stabilite de dispozițiile acesteia s-au concretizat deja într-o speranță legitimă a beneficiarilor, asimilată în conținutul ei, unui «bun» în sensul jurisprudenței CEDO și având același regim de protecție ca orice alt drept patrimonial (de exemplu, dreptul de proprietate). În aceste condiții, recalcularea pensiilor potrivit noilor criterii având ca rezultat diminuarea cuantumului acestora ar putea fi considerată ca fiind echivalentă cu o expropriere reglementată fără respectarea condițiilor prevăzute în art. 44 alin. (3) din Constituție. În plus, semnalăm că este posibil ca la un eventual control de neconstituționalitate, măsurile propuse să fie considerate ca fiind neconstituționale prin raportare la art. 115 alin. (6) din Constituție, având în vedere că dreptul la pensie este drept fundamental, ocrotit de art. 47 alin. (1) din Constituție și care nu poate fi afectat în sens negativ prin ordonanță de urgență a Guvernului“. ...