Decizia CCR nr. 577/2018Punctul 16

16. În ceea ce privește invocarea prevederilor art. 6 din convenție, Curtea Constituțională a observat, prin decizia mai sus citată, că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, măsura sechestrului asigurător nu intră sub incidența prevederilor convenționale menționate. Aceasta vizează, în principal, garantarea executării unei eventuale creanțe ce va fi recunoscută în favoarea unor terți lezați prin infracțiunea ce face obiectul judecății. De asemenea, Curtea de la Strasbourg a statuat că dispunerea măsurii asigurătorii luate de sine stătător nu avea niciun impact asupra cazierului reclamantului. În aceste circumstanțe, instanța europeană a considerat că măsura nu poate fi privită ca o „acuzație în materie penală“ adusă reclamantului, în sensul prevederilor art. 6 paragraful 1 din convenție (Decizia privind admisibilitatea din 18 septembrie 2006, pronunțată în Cauza Dogmoch împotriva Germaniei). Referitor la invocarea dispozițiilor art. 2 din Protocolul nr. 7 la convenție, Curtea Constituțională a reținut că acestea obligă statele membre la asigurarea unui dublu grad de jurisdicție doar în situația examinării vinovăției în materie penală. Or, nefiind vorba despre o acuzație în materie penală, Curtea a apreciat că prevederile art. 2 din Protocolul nr. 7 la convenție nu sunt incidente în cauză (paragrafele 19 și 20). ...