Decizia CCR nr. 495/2018Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul autorului excepției, care solicită admiterea acesteia. În acest sens arată că, în opinia sa, o lege care nu se aplică întrun termen rezonabil nu poate fi constituțională. Critică faptul că unica instanță care soluționează contestațiile împotriva deciziilor emise de entitățile învestite este Tribunalul București. Susține că se încalcă dreptul de proprietate privată, întrucât se acordă o despăgubire parțială pentru bunurile care mai există în materialitatea lor, dar care nu pot fi restituite în natură. Consideră că legile retrocedării ar fi trebuit să aibă și o componentă morală. Invocă opinia separată la Decizia Curții Constituționale nr. 724 din 16 decembrie 2014. Reiterează, în esență, cele expuse în motivarea scrisă a excepției de neconstituționalitate, aflată la dosarul cauzei. ...