Decizia ÎCCJ nr. 80/2025 (HP)Punctul III

III. Expunerea succintă a proceselor în cadrul cărora s-a invocat chestiunea de drept 11. În Dosarul nr. 1.323/93/2023 aflat pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția civilă, reclamantul are calitatea de agent de poliție judiciară, fiind detașat de la Ministerul Afacerilor Interne - Direcția de Operațiuni Speciale la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, în perioada 1.03.2017-17.03.2021, iar obiectul acțiunii este reprezentat de pretenția de acordare a diurnei prevăzute de art. 13 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006. ... 12. În Dosarul nr. 2.388/120/2024 al Tribunalului Dâmbovița - Secția I civilă, reclamanta este judecător și a solicitat diurna în cuantum de 2% pe zi din indemnizația de încadrare brută lunară aferentă perioadei 1.01.2021-15.10.2021, în care a fost delegată de la Judecătoria Sectorului 2 București la Tribunalul București, conform art. 13 alin. (1) lit. a) și c) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006. ... 13. Pârâtul Tribunalul București a formulat întâmpinare, arătând că aplicarea prevederilor art. 13 alin. (1) lit. a ) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 presupune schimbarea locului de muncă și mutarea într-o altă localitate decât aceea în care magistratul își are domiciliul. Având în vedere că reclamanta nu locuia efectiv la adresa de domiciliu menționată în actul de identitate, beneficiind de decontarea chiriei în București și, astfel, neexistând o modificare efectivă a localității în care își desfășura activitatea, respectiv în care locuia anterior delegării, reclamanta nu era îndreptățită la acordarea diurnei de 2%. ... 14. În Dosarul nr. 2.971/90/2022 al Curții de Apel Craiova - Secția de litigii de muncă și asigurări sociale, prin Sentința civilă nr. 684 din 11 aprilie 2024, prima instanță Tribunalul Mehedinți a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanți, prin care au solicitat obligarea pârâtului Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți la plata diurnei de delegare în cuantum de 2% din indemnizația de încadrare brută lunară pentru zilele efectiv lucrate, în conformitate cu dispozițiile art. 13 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006. ... 15. În motivarea acestei sentințe s-a reținut că reclamanții au fost delegați în funcția de prim-procuror la parchetele în care funcționau de la data numirii ca procurori, având domiciliile în alte localități decât cele în care aveau locul de muncă. ... 16. Delegarea, prin prisma reglementării din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare (Legea nr. 303/2004), trebuie privită ca o delegare de atribuții, astfel cum reiese din modul de redactare a dispozițiilor art. 57 privitoare la delegare. ... 17. Astfel, pentru delegarea de atribuții este necesar acordul expres al procurorului delegat, producându-se o modificare în ceea ce privește atribuțiile de serviciu. ... 18. Prin urmare, delegarea de atribuții nu se confundă cu ordinul de delegare, care presupune, de regulă, exercitarea unor atribuții de serviciu în afara locului obișnuit de muncă. Ordinul de delegare se emite fără a fi nevoie de acordul salariatului, iar cel care dispune delegarea nu are obligația de a justifica motivele delegării, iar, pe de altă parte, cel delegat nu poate refuza delegarea. ... 19. În speță, prima instanță a reținut că localitatea în care reclamanții au fost delegați este aceeași cu localitatea în care își desfășurau în mod obișnuit munca, astfel că prin delegare nu le-au fost create inconveniente de natura celor specifice delegării într-o altă localitate decât cea în care își desfășoară, în mod obișnuit, activitatea profesională. ... 20. Pe de altă parte, nu a avut loc o modificare nici în ceea ce privește domiciliul/reședința reclamanților, întrucât, în mod obișnuit, aceștia au locuit în localitatea în care au locuit și înainte de delegarea în funcția de conducere, și nici în ceea ce privește locul permanent de muncă al acestora, respectiv locul de muncă a fost același și înainte și după delegare. ... 21. Prin apelul formulat, reclamanții au susținut că hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât nu a ținut cont de dispozițiile art. 13 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 și s-a adăugat practic o condiție neprevăzută de lege. În acest sens au arătat că singura cerință pentru a se acorda diurna este aceea ca magistrații să fie delegați sau detașați în altă localitate decât cea de domiciliu, orice altă condiție reprezentând o adăugare la lege. Or, unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă. ... 22. Apelanții-reclamanți au indicat practică judiciară în sensul admiterii unor acțiuni similare, invocând hotărâri judecătorești pronunțate de curțile de apel Pitești, București, Craiova, Ploiești. ... 23. Prin întâmpinarea la apel, intimatul a apreciat că, în ceea ce privește caracterul diurnei, relevant este și raționamentul Curții de Justiție a Uniunii Europene cristalizat în Hotărârea pronunțată la 12 februarie 2015 în Cauza C-396/13, potrivit căruia diurna este destinată să asigure protecția socială a lucrătorilor în cauză, compensând inconvenientele cauzate de detașare, care constau în îndepărtarea persoanelor interesate de mediul lor obișnuit. ... 24. Or, în cazul delegării de atribuții în temeiul art. 57 din Legea nr. 303/2004, se poate aprecia cel mult că a intervenit o modificare a felului muncii, prin acordul părților, și nu o modificare a locului muncii, astfel încât art. 13 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 nu are incidență în cauză. ... ...