Decizia ÎCCJ nr. 204/2025 (HP)Punctul IV

IV. Motivele reținute de titularul sesizării, care susțin admisibilitatea sesizării 21. Instanța de trimitere a apreciat că, în cauză, sunt incidente prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2024, întrucât sesizarea se înscrie în câmpul de aplicare a acestui act normativ, așa cum este definit la art. 1 alin. (2) . ... 22. Astfel, contestatarul, în calitate de fost magistrat, în prezent pensionat, este o persoană care a făcut parte din personalul plătit din fonduri publice și pretinde plata unor diferențe rezultate din actualizarea pensiei sale de serviciu, calculate pentru o perioadă mai lungă de timp decât cea recunoscută de intimați, din cauza stabilirii unui alt moment de început al termenului de prescripție, respectiv de la data la care a luat cunoștință că i se cuvine actualizarea, nu de la data depunerii adeverinței constatatoare la casa de pensii competentă. ... 23. Având în vedere art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024, o astfel de sesizare intervine în legătură cu orice problemă de drept dedusă judecății în cauzele care se încadrează la art. 1 din același act normativ, indiferent de gradul de dificultate, instanța de trimitere putând fi de la orice nivel, inclusiv de fond. ... 24. Concluzia derivă din caracterul imperativ al normelor în discuție, care exclude orice eventuale aprecieri ale instanței de trimitere cu privire la dificultatea chestiunii de drept, dar și din faptul că, pentru chestiuni dificile de drept, există deja mecanismul hotărârii prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept din Codul de procedură civilă, care nu se modifică prin această ordonanță, astfel că nu se impune analiza îndeplinirii condițiilor referitoare la acest aspect. ... ...