Decizia CCR nr. 383/2018Punctul 24

24. În continuare, Curtea reține un al doilea motiv de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate din prezentul dosar, generat de lipsa legăturii dispozițiilor legale criticate cu soluționarea litigiilor aflate pe rolul instanțelor judecătorești. Acest motiv de inadmisibilitate rezultă din faptul că părțile care au calitatea de consumatori în contractul de credit încheiat cu autoarea excepției de neconstituționalitate nu au fost supuse executării silite a imobilului ipotecat. În aceste condiții, Curtea reține că dispozițiile art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 nu au legătură cu soluționarea cauzei în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate și, prin urmare, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 este inadmisibilă (a se vedea, pentru soluții identice, paragraful 40 al Deciziei nr. 92 din 28 februarie 2017 și paragraful 30 al Deciziei nr. 93 din 28 februarie 2017). ...