Decizia CCR nr. 384/2018Punctul 73

73. În formularea obiecției de neconstituționalitate se arată că art. II pct. 8 din lege nu îndeplinește cerințele de calitate a legii. Or, din examinarea acestui text, prima teză a art. II pct. 8 din lege, „În toate cazurile de încetare înainte de termen a mandatului de primar se constată de judecătoria în raza căreia se află unitatea administrativ-teritorială, la sesizarea secretarului unității administrativ-teritoriale sau a oricărui consilier“, reiese că există anumite deficiențe redacționale, care nu influențează însă înțelegerea și sensul acestuia. Astfel, în condițiile eliminării prepoziției „în“, textul analizat are un înțeles logic și coerent. Deficiențele redacționale semnalate în legătură cu art. II pct. 8 sunt însă minore, ele putând fi rectificate potrivit art. 71 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă în elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010. Astfel de deficiențe redacționale se pot constata și în privința sintagmei „președintele de ședință comunică în scris demisia primarului cu secretarul unității administrativ-teritoriale“ din art. II pct. 9 din lege, fără ca acestea să influențeze înțelegerea și sensul acestuia. Practic, sintagma „cu secretarul“ trebuie înlocuită cu dativul substantivului secretar, respectiv „secretarului“. Deficiențele redacționale semnalate în legătură cu art. II pct. 9 din lege sunt, de asemenea, minore, ele putând fi, de altfel, rectificate potrivit art. 71 din Legea nr. 24/2000. ...