Decizia CCR nr. 348/2018Punctul 16

16. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens arată că legiuitorul a stabilit o procedură de urmat în vederea încadrării unor locuri de muncă în condiții speciale, iar garanția legalității acestei proceduri a fost accesul instituit la instanțele de contencios administrativ. Conform jurisprudenței Curții Constituționale, așa cum este Decizia nr. 132 din 25 februarie 2010, absența unei proceduri deschise la instanța de drept comun nu echivalează cu negarea dreptului de acces la o instanță, câtă vreme partea a avut acces la instanța de contencios administrativ direct sau prin reprezentanții săi. În ceea ce privește critica potrivit căreia salariații nu au primit în mod individual calitate procesuală activă pentru a contesta în justiție deciziile privind încadrarea lor într-o categorie de muncă sau alta dintre cele speciale, apreciază că deciziile care trebuiau contestate privesc categorii mari de salariați și, în mod firesc, legiuitorul a acordat calitate procesuală activă reprezentanților acestora. Referitor la critica raportată la prevederile Directivei Consiliului nr. 89/391/CEE arată că și aceasta este nefondată, câtă vreme prin Hotărârea din 21 martie 2018, pronunțată de Curtea Europeană de Justiție în cauzele conexate Dănuț Podilă și alții împotriva Societății Naționale de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători“ - S.A. București și Costel Nicușor Mucea împotriva SMDA Mureș Insolvency SPRL, s-a arătat că directiva nu este încălcată în cazul în care legislația națională stabilește termene stricte și proceduri care nu permit instanțelor naționale să reexamineze sau să restabilească încadrarea activităților desfășurate de lucrători în diverse grupe de risc pe baza cărora se calculează pensiile pentru limită de vârstă ale acestor lucrători. ...