Decizia CCR nr. 267/2018Punctul 32

32. Curtea mai reține că din motivarea autorului excepției de neconstituționalitate rezultă că acesta susține că regimul juridic al opozabilității față de terți a privilegiului special imobiliar al constructorului, reglementat de art. 1737 din Codul civil din 1864, presupunea că beneficiarul unui privilegiu legal imobiliar avea, în virtutea dreptului dobândit ope legis, dreptul de a-și valorifica creanța înaintea altor creditori ipotecari, chiar și fără ași fi înscris privilegiul în registrele de publicitate. Or, așa cum s-a reținut anterior (paragraful 25), potrivit dispozițiilor art. 1745 din Codul civil, pentru a putea fi preferat ipotecilor, privilegiul special imobiliar trebuia să fie înscris potrivit procedurii stabilite de lege, astfel încât, în lipsa înscrierii, privilegiul avea valoarea unei ipoteci, intrând în concurs cu alte ipoteci cu rang prioritar. Prin urmare, convertirea privilegiilor speciale imobiliare, reglementate în Codul civil din 1864, în ipoteci legale corespunde naturii juridice a acestora, de veritabile drepturi reale de garanție, care confereau prerogativa preferinței și a urmăririi și în temeiul reglementării anterioare, și nu este de natură să contravină dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii civile și art. 44 alin. (1) și (2) privind garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate privată. ...