Decizia CCR nr. 264/2018Punctul 4

4. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, întrucât dispozițiile art. 213 alin. (1) din Codul penal respectă condițiile de claritate, iar sintagma criticată a mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, Curtea statuând că legiuitorul nu este obligat să definească noțiunile folosite atunci când acestea au înțelesul comun, obișnuit din limba română. Reține că prin sintagma „înlesnire“ se înțelege orice ajutor dat cu privire la practicarea sau continuarea practicării prostituției, ajutor care poate fi acordat în diferite moduri, respectiv prin punerea la dispoziție a unor bunuri, prin facilitarea unor cheltuieli ori alte modalități ce țin de interpretarea și aplicarea legii în cauza concretă dedusă judecății. Arată că înlesnirea practicării prostituției nu este altceva decât o formă de complicitate la practicarea prostituției pe care legiuitorul a înțeles să o sancționeze ca modalitate a proxenetismului, așadar ca o infracțiune de sine stătătoare. În final, solicită menținerea jurisprudenței instanței de control constituțional în materie. ...