Decizia CCR nr. 272/2018Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul arată că, în cauză, interceptarea convorbirilor sale telefonice a fost dispusă în cadrul urmăririi penale in rem, deși, în opinia sa, ar fi trebuit ca referatul procurorului, emis în acest sens, să facă referire la persoana autorului în calitate de suspect. Enumeră o serie de încălcări cuprinse în referatul procurorului și invocă Decizia Curții Constituționale nr. 244 din 6 aprilie 2017, prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că soluția legislativă cuprinsă în dispozițiile art. 145 din Codul de procedură penală, care nu permite contestarea legalității măsurii supravegherii tehnice de către persoana vizată de aceasta, care nu are calitatea de inculpat, este neconstituțională. Cât privește prevederile art. 342 din Codul de procedură penală, apreciază ca fiind neconstituțională sintagma „de către organele de urmărire penală“, care, în opinia sa, limitează verificarea legalității doar la actele emise sau administrate de către organele de urmărire penală. ...