Decizia ÎCCJ nr. 127/2025 (HP)Punctul VII

VII. Jurisprudența instanțelor naționale în materie 19. Din răspunsurile transmise de instanțele judecătorești rezultă două orientări jurisprudențiale. ... 20. Într-o orientare jurisprudențială majoritară s-a apreciat că reclamanții au dreptul la plata cumulativă a primei de clasificare în specialitate și a titlului de specialist de clasă chiar și după anul 2009. ... 21. În susținerea acestei orientări jurisprudențiale, majoritatea instanțelor au avut în vedere dispoziții legale din care rezultă caracterul distinct al celor două noțiuni, respectiv „primă de clasificare“ și „titlu de specialist de clasă“, acestea fiind apreciate ca fiind drepturi salariale diferite ca valoare, care se acordă în condiții diferite. ... 22. La nivelul uneia dintre curțile de apel care au îmbrățișat această orientare jurisprudențială nu s-a realizat analiza naturii acestor drepturi bănești, respectiv dacă reprezintă același drept salarial acordat pentru recunoașterea nivelului de pregătire profesională, raportat la prevederile legale incidente în cauză, ci a fost avută în vedere succesiunea de acte normative în materie, din a căror coroborare a rezultat că, odată acordate anterior, în măsura în care reclamanții își desfășoară activitatea în aceleași condiții, aceste drepturi se mențin în continuare. ... 23. Într-o altă orientare jurisprudențială minoritară s-a apreciat că reclamanții pot beneficia doar de prima de clasificare, nu și de indemnizația pentru titlul de specialist de clasă, argumentându-se că: (i) titlul aeronautic de clasă este o variantă a titlului de specialist de clasă, același titlu neputând genera cumulul a două drepturi ce derivă din aceeași calificare. O astfel de interpretare rezultă și din topografia art. 28 și 30 din cadrul anexei nr. VI la Legea-cadru nr. 153/2017; (ii) față de dispozițiile art. 28 din anexa nr. VI la Legea-cadru nr. 153/2017, până la apariția ordinului ordonatorului principal de credite cu privire la acordarea și retragerea titlului de specialist de clasă/domeniu funcțional (în speță, Ordinul nr. MS 212/5.11.2021), după criteriile și standardele de performanță ce trebuie cuprinse în ordin, nu se pot acorda drepturile salariale aferente titlului de specialist de clasă, întrucât nu s-a putut acorda titlul de specialist de clasă/domeniu funcțional. ... 24. Potrivit punctului de vedere comunicat de una dintre curțile de apel, din încheierea de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu rezultă norma de drept stabilită ca fiind incidentă în cauză și al cărei conținut neclar, îndoielnic este supus interpretării. ... 25. Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a comunicat faptul că, la nivelul Secției judiciare - Serviciul judiciar civil, nu se verifică, în prezent, practică judiciară în vederea promovării unui eventual recurs în interesul legii în problema de drept ce formează obiectul sesizării. ... ...