Decizia CCR nr. 251/2018Punctul 115

115. Astfel, în condițiile în care alin. (3) al art. 44 reglementează o soluție legislativă generală, potrivit căreia unicul organ abilitat să exercite acțiunea disciplinară este Inspecția Judiciară, prin inspectorul judiciar, indiferent că subiect al acțiunii disciplinare este un judecător, un procuror sau un magistrat-asistent, se impunea, pentru evitarea interpretărilor contradictorii, a confuziilor și a impredictibilității normei juridice, eliminarea celorlalte soluții juridice cuprinse la alin. (4) și (5) ale art. 44 și la art. 49 alin. (3) (din forma actuală a Legii nr. 317/2004, menținute în vigoare în forma inițială a legii de modificare și completare a Legii nr. 317/2004), care prevedeau ca titulari alternativi ai acțiunii disciplinare alte subiecte de drept, respectiv ministrul justiției, președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție sau, după caz, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. ...