Decizia CCR nr. 251/2018Punctul 111

111. În opinia autorilor sesizării, eliminarea alin. (4) și (5) ale art. 44 reprezintă mai mult decât o simplă operațiune de corelare cu prevederile art. 44 alin. (3) , deoarece aduce modificări substanțiale în planul etapelor procedurale specifice procedurii acțiunii disciplinare, care presupun punerea în mișcare a acțiunii disciplinare, cercetarea disciplinară, aplicarea sancțiunii disciplinare etc. Menținerea unei dispoziții generale, cuprinse la art. 44 alin. (3) , este de natură să creeze impredictibilitate în aplicarea normei, deoarece se poate interpreta că toate elementele componente ale acțiunii disciplinare se realizează de către Inspecția Judiciară, prin inspectorul judiciar. S-ar ajunge astfel la concluzia eronată că toate celelalte autorități cu atribuții în exercitarea acțiunii disciplinare (CSM și ministrul justiției) sunt eliminate prin procedura de tragere la răspundere disciplinară a magistraților, aspect care conduce la încălcarea art. 134 alin. (2) și ale art. 132 alin. (1) din Constituție. Or, această modificare, inclusiv eliminarea alin. (3) al art. 49 din Legea nr. 317/2004, prin art. I pct. 51 din legea analizată, constituie o depășire a limitelor reexaminării impuse prin Decizia nr. 61 din 13 februarie 2018. ...