Decizia CCR nr. 251/2018Punctul 24

24. Deși abrogarea operată la art. I pct. 35 din legea examinată se justifică prin aceea că alin. (3) al art. 44 include și situațiile prevăzute la alin. (4) și (5) ale aceluiași articol din Legea nr. 317/2004, autorii sesizării arată că, în realitate, modificarea este una de substanță, generând o schimbare majoră a acțiunii disciplinare în cazul magistraților. Prin menținerea exclusiv a alin. (3) al art. 44 se poate interpreta faptul că toate elementele componente ale acțiunii disciplinare (inclusiv sesizarea pentru punerea în mișcare a acțiunii disciplinare sau aplicarea sancțiunii disciplinare) se realizează de către Inspecția Judiciară, prin inspectorul judiciar, ceea ce este de natură să genereze impredictibilitate în aplicarea normei juridice. S-ar putea astfel ajunge la concluzia eronată că toate celelalte autorități care au atribuții în exercitarea acțiunii disciplinare (CSM și ministrul justiției) sunt eliminate din procedura de tragere la răspundere disciplinară a magistraților, ceea ce ar fi contrar dispozițiilor art. 134 alin. (2) și art. 132 alin. (1) din Constituție. ...