Decizia CCR nr. 64/2018Punctul 23

23. Referitor la critica de neconstituționalitate privind încălcarea principiului bicameralismului, se susține că, din analiza amendamentelor se constată că, încă de la prima Cameră sesizată, s-a modificat proiectul inițial și s-au introdus texte suplimentare în cadrul legii de aprobare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 33/2017. Acest lucru echivalează cu faptul că prima Cameră și-a exercitat rolul său, rezultând însă o formă de text diferită de cea vizată, ca urmare a aprobării tacite, textul fiind ulterior modificat în Camera decizională - Senatul. Se poate constata că atât prima Cameră sesizată, prin comisiile sale permanente, cât și Camera decizională au considerat că proiectul legii de aprobare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 33/2017 trebuie modificat și completat pentru a conține mențiuni exprese, referitoare la conducerea ANCOM. Se poate constata, astfel, că prima Cameră sesizată a formulat, în comisiile de raport, amendamente cu privire la actul prin care este numită conducerea ANCOM, precum și cu privire la rolul Birourilor permanente reunite ale Camerei Deputaților și Senatului. Pe de altă parte, în cadrul Camerei decizionale au fost aduse amendamente cu privire la selectarea candidaților pentru funcțiile de conducere, implicarea Birourilor permanente ale celor două Camere ale Parlamentului, condițiile de încetare a mandatului, salarizarea conducerii, asimilarea funcțiilor conducerii, precum și cu privire la situația vacantării funcției de președinte. Având în vedere acestea, se susține că principiul bicameralismului nu a fost încălcat, invocând, în esență, jurisprudența Curții Constituționale în materie și reiterând considerentele deciziilor Curții Constituționale nr. 1.093 din 15 octombrie 2008 și nr. 1.533 din 28 noiembrie 2011, cu privire la cele două criterii esențiale cumulative care conduc la încălcarea principiului bicameralismului, criterii care, în cazul legii criticate, nu sunt îndeplinite. ...