Decizia CCR nr. 46/2018Punctul 67

67. Curtea observă, așadar, că statele părți la acordurile analizate au stabilit că simplul fapt că o măsură sau o serie de măsuri ale unei părți are un efect advers asupra valorii economice a unei investiții nu reprezintă în mod necesar o expropriere indirectă. Mai mult, exceptând circumstanțele rare, cum ar fi atunci când o măsură sau o serie de măsuri sunt atât de grave, în lumina scopului acestora, încât nu pot fi privite în mod rezonabil ca fiind adoptate și aplicate cu bună-credință, măsurile nediscriminatorii ale unei părți contractante care sunt prevăzute și aplicate pentru a proteja obiective legitime de interes public, cum ar fi sănătatea, siguranța și mediul, nu constituie expropriere indirectă. Or, măsurile fiscale care au ca scop, așa cum este cazul impozitului criticat în cauza de față, colectarea unor sume destinate asigurării protecției sociale a unui segment important de populație, cum este acela al consumatorilor casnici de gaze naturale, cu preponderență a celor vulnerabili, se încadrează în prevederile acordului, astfel că nu se poate reține, nici din această perspectivă, nesocotirea art. 11 din Constituție. ...