Decizia CCR nr. 45/2018Paragraful 8

Astfel, cu privire la: 1. Art. 1 pct. 87 [cu referire la art. 53 alin. (1) , (2) , (7) și (8) ]. Curtea a admis obiecția de neconstituționalitate a prevederilor mai sus menționate și a constatat că aceste dispoziții sunt neconstituționale sub aspectul numirii ori revocării de către Președintele statului, a președintelui și a vicepreședinților de la ICCJ, competență pe care a stabilit-o în sarcina CSM - Secția pentru judecători (a se vedea pct. 3 din dispozitivul deciziei), menținând însă dreptul Președintelui României în procedura de numire în funcțiile de conducere de la nivelul PICCJ, DNA și DIICOT, fără să motiveze adoptarea acestor două soluții diferite cu privire la dreptul de numire al Președintelui statului. ... 2. Art. 1 pct. 88 [cu referire la art. 54 alin. (3) ]. Curtea a respins ca neîntemeiată obiecția de neconstituționalitate (a se vedea pct. 2 din dispozitivul deciziei), apreciind că este constituțională soluția legislativă care îi conferă Președintelui României dreptul de a refuza, motivat, o singură dată numirea în funcțiile de conducere de rang înalt de la nivelul PICCJ, DNA și DIICOT. ... 3. Art. 1 pct. 44 [cu referire la art. 31 alin. (3) și (4) ]. Deși Curtea prin respingerea obiecției de neconstituționalitate a prevederilor mai sus menționate a constatat că acestea sunt constituționale, înlăturând astfel dreptul Președintelui statului de a refuza numirea judecătorilor și procurorilor care au promovat examenul de capacitate, cu toate acestea a menținut același drept de refuz al Președintelui statului în numirea procurorilor pe funcțiile de conducere de rang înalt de la nivelul PICCJ, DNA și DIICOT, fără să motiveze adoptarea acestor două soluții diferite cu privire la dreptul de refuz al Președintelui României. ...