Decizia CCR nr. 835/2017Punctul 19

19. Guvernul, în punctul de vedere exprimat în Dosarul nr. 1.475D/2016, apreciază că excepția invocată este inadmisibilă. Arată că textul criticat trebuie interpretat în coroborare cu restul articolelor acestui act normativ, dar și cu alte acte normative aplicabile în materia organizării și funcționării organelor judiciare, Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară și Codul de procedură penală. Astfel, trebuie ținut cont de faptul că inspectorii antifraudă sunt specialiști care, potrivit art. 97, art. 172 și art. 181^1 din Codul de procedură penală, au competența legală de a întocmi constatări, iar, potrivit art. 120^1 din Legea nr. 304/2004, aceștia sunt detașați în cadrul parchetelor. În continuare, arată că problematica specialiștilor din cadrul proceselor penale a mai fost supusă atenției Curții Constituționale, de exemplu, prin Decizia nr. 315 din 17 mai 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 607 din 9 august 2016 și Decizia nr. 1.456 din 4 noiembrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 6 din 4 ianuarie 2011. În final, Guvernul susține că autorul excepției menționează doar în mod formal textele constituționale pretins încălcate, fără a arata în ce constă contradicția relevată, încălcându-se dispozițiile imperative ale art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Sesizările trebuie făcute în forma scrisă și motivate“. ...