Decizia CCR nr. 831/2017Punctul 19

19. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile art. 48 alin. (5) din Legea nr. 188/2000, criticate în cauză, stabilesc regimul juridic al hotărârii emise de Consiliul de disciplină al Camerei executorilor judecătorești în materie disciplinară. Potrivit art. 47 din aceeași lege, răspunderea disciplinară a executorului judecătoresc intervine în situații precum nerespectarea secretului profesional, încălcarea incompatibilităților și interdicțiilor prevăzute de lege, săvârșirea unor fapte care aduc atingere onoarei, probității profesionale ori bunelor moravuri, neîndeplinirea obligațiilor privind formarea profesională a executorilor judecătorești stagiari, angajați pe bază de contract, întârzierea sistematică și neglijența în efectuarea lucrărilor, absența nejustificată de la birou și omisiunea de a efectua publicitatea vânzării prin Registrul electronic de publicitate a vânzării bunurilor supuse executării silite. Hotărârile Consiliului de disciplină al Camerei executorilor judecătorești pot fi contestate, potrivit art. 48 alin. (5) teza întâi din Legea nr. 188/2000, la Comisia superioară de disciplină a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. Critica formulată în cauza de față poartă asupra faptului că hotărârea Comisiei superioare de disciplină este definitivă, ceea ce îi conferă caracter de titlu executoriu înainte de deducerea cauzei spre judecată instanțelor judecătorești, și, totodată, conține dispoziții foarte energice, și anume suspendarea de drept din funcție a executorului judecătoresc. ...