Decizia CCR nr. 810/2017Punctul 17

17. Judecătoria Timișoara - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Reține că autorii consideră textele de lege menționate ca fiind neconstituționale printr-o voită scoatere din context a unor sintagme cuprinse în normele constituționale invocate și prin confuzia voluntară dintre sensul dispozițiilor constituționale ale art. 126 alin. (1) și rațiunea incriminării faptelor reglementate în Codul penal referitoare la infracțiunile contra înfăptuirii justiției. Apreciază că a lega sintagma cuprinsă în alin. (1) al art. 126 din Constituție - „justiția se realizează“ - de incriminarea unor fapte care împiedică buna desfășurare a procedurii judiciare este un nonsens. Dacă s-ar accepta raționamentul autorilor excepției, s-ar ajunge la concluzia că toate infracțiunile contra justiției ar putea viza numai acțiuni sau inacțiuni referitoare la procese penale ajunse în faza judecății, lipsind de protecție penală împotriva acțiunilor sau inacțiunilor care ar perturba procesul penal în faza de urmărire penală, ea însăși o fază a procesului penal, și, totodată, s-ar ignora dispozițiile art. 131 din Constituție care fac referire la rolul Ministerului Public în activitatea judiciară. Apreciază că această concluzie contravine tocmai rațiunii pentru care faptele de natura favorizării făptuitorului/infractorului și-au găsit locul printre faptele incriminate de Codul penal în cadrul infracțiunilor contra înfăptuirii justiției. ...