Decizia CCR nr. 779/2017Punctul 4

4. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile art. 143 alin. (2) din Codul de procedură penală încalcă dispozițiile constituționale referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii și la unicitatea, imparțialitatea și egalitatea justiției, precum și dreptul la un proces echitabil, deoarece nu prevăd obligația parchetului de a pune la dispoziția instanței și echipamentele tehnice cu care s-au efectuat înregistrările. Astfel, atunci când se dispune efectuarea unei expertize tehnice a înregistrărilor audiovideo, experții solicită suporturile originale ale înregistrării și echipamentele tehnice cu care s-au efectuat respectivele înregistrări, deoarece verificarea autenticității se efectuează numai asupra înregistrărilor originale și aparaturii cu care s-au efectuat acestea. Mai arată că reprezentanții Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești refuză să pună la dispoziția instanței aparatura, cu motivarea că această obligație nu este prevăzută de lege și că numai în cazul înregistrărilor efectuate de către părți, potrivit art. 139 alin. (3) din Codul de procedură penală, acestea sunt obligate să pună la dispoziția expertului pe lângă suporturile originale și echipamentul cu care s-a făcut înregistrarea. De asemenea, reprezentantul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești a menționat că, potrivit art. 32 din Codul de procedură penală, nefiind parte în proces, nu are această obligație. ...